Решение от 18.12.2014 по делу № 2-249/2014 от 04.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область              18 декабря 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Солодовой А.А.,

с участием истицы С.Т.П., представителя истицы по доверенности К.Л.В., ответчика Л.Л.С., представителя ответчика по доверенности А.О.В.,

при секретаре                    Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.П. к Л.Л.С. об обязании восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данным Государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

С.Т.П. в лице представителя по доверенности К.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Л.С., просит обязать ответчика перенести фактически существующую смежную границу (забор) между земельными участками с кадастровыми № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Л.Л.С. указанных действий – признать за С.Т.П. право самостоятельно, с применением работ и услуг третьих лиц, произвести вышеуказанные действия за счет Л.Л.С. с взысканием с последней расходов по оплате работ и услуг третьих лиц. В обоснование заявления представитель истца указала, что С.Т.П. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 619 кв.м. с кадастровым № и площадью 46 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ГКН. Собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Л.Л.С. Границы земельного участка ответчицы определены и сведения о них содержатся в ГКН. При этом, указывает, что забор между земельными участками истца и ответчика устанавливался ответчиком. Считает, что при установке забора ответчик запользовала земельный участок истца, сместив межевую границу в глубь участка истца, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и данных ГКН, и к уменьшению прохода к жилому дому С.Т.П., что затрудняет пользование домом и его обслуживание. Кроме того, указала, что вступившими в законную силу решениями Звенигородского городского суда от Дата обезличена и от Дата обезличена в удовлетворении требований Л.Л.С. об установлении границ её земельного участка в соответствии с установленным ею забором отказано. При этом, указывает, что ответчица выставила межевые знаки, соответствующие данным ГКН, и они находятся за забором на земельном участке Л.Л.С. Однако, как указывает представитель истца, ответчик отказывается перенести забор по данным межевым знакам, игнорируя предложения истца о переносе забора в соответствии с данными ГКН.

Ответчик Л.Л.С. и ее представитель по доверенности - А.О.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что забор между земельными участками истицы и ответчицы был установлен в 1990-х годах, до постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, и в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка Л.Л.С.

Принимая во внимание доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта У.Н.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Звенигородского городского суда от 13.12.2007 года и договора о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 09.04.2014 года С.Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, истица является собственником земельного участка площадью 46 кв.м., расположенного по указанному адресу, на основании решения Одинцовского городского суда от Дата обезличена и договора о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 09.04.2014 года.

Государственная регистрация права собственности С.Т.П. на вышеуказанные земельные участки произведена Дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д. 7, 13).

Сведения о земельных участках, принадлежащих истице, внесёны в государственный кадастр недвижимости Дата обезличена и Дата обезличена года, им присвоены кадастровые номера № и № соответственно, границы участков установлены и описаны, что явствует из выписок ГКН по состоянию на Дата обезличена и Дата обезличена (л.д. 8-12, 14-18).

Ответчице Л.Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у Л. в порядке наследования по завещанию имущества Л.С.И. на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом <адрес> З.Е.В., зарегистрированного в реестре за №.

Земельный участок ответчицы площадью 1200 кв.м. внесён в государственный кадастр недвижимости Дата обезличена года, ему присвоен кадастровый номер №, границы участка установлены и описаны, что явствует из выписки ГКН по состоянию на Дата обезличена (<данные изъяты>).

Государственная регистрация права собственности Л.Л.С. на указанный участок проведена Дата обезличена года, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Судом установлено, что земельные участки сторон имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена отказано в удовлетворении иска С.Т.П., М.Л.П.,. предъявленного к Л.Л.С., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации городского округа Звенигород о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании Управления Роснедвижимости по Московской области снять земельный участок с кадастрового учёта; прекращении права собственности Л.Л.С. на земельный участок; исключении из ЕГРП данных о регистрации права собственности на земельный участок; перераспределении земельного участка; установления границ земельного участка площадью 75 кв.м. по адресу: <адрес> признании права долевой собственности С.Т.П., М.Л.П., Л.Л.С. на земельный участок площадью 75 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л.Л.С. к С.Т.П., М.Л.П., Управлению Роснедвижимости по Московской области об определении границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленной им графической документацией, подразумевающей присоединение к земельному участку Л. всего земельного участка площадью 75 кв.м. (бывший общий проход) и обязать внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учёта земельного участка Л..

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года, в удовлетворении требований Л.Л.С. к С.Т.П., М.Л.П., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласованными; обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>а; обязании С.Т.П., М.Л.П. не препятствовать Л.Л.С. в восстановлении забора за свой счёт и своими средствами – отказано.

Основанием для отказа в исковых требованиях послужило то что, что нарушений прав истицы действиями ответчиков не имеется, а фактически Л.Л.С. ставится вопрос об увеличении своего земельного участка, с включением в площадь ее участка дополнительного участка, входящего в соответствии с кадастровыми данными в площадь земельного участка С.Т.П.

Указанными решениями суда установлено несоответствие координат земельного участка Л.Л.С. положению на местности. Из положенных в основу решения суда от Дата обезличена пояснений специалиста Б.М.Г. следовало, что несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка Л. могло быть вызвано как неправильным указанием в кадастровых документах при постановке участка на кадастровый учет длин сторон и поворотных углов фактическим границам земельного участка, так и изменением фактических границ земельного участка после постановки его на кадастровый учет. При этом специалист не отрицал, что измерения участка Л.Л.С. показали, что фактически у неё в пользовании находится больше земли, чем указано в правоустанавливающих и кадастровых документах. При этом приведение фактических границ участка Л.Л.С. в соответствии с кадастровыми границами возможно, что в свою очередь, никак не повлечет уменьшение площади принадлежащего Л. земельного участка до размера меньшего, чем указано в документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.

B соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С.Т.П. обратилась в суд с иском к Л.Л.С. о возложении на последнюю обязанности по восстановлению границы принадлежащего ей земельного участка, смежной с земельным участком ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Сторона истца утверждает, что граница земельного участка с кадастровым №, смежная с участком Л.Л.С., отлична от данных ГКН, в связи с запользованием ответчицей земельного участка истца путем смещения межевой границы в глубь участка С.Т.П.

Обратившись с иском в суд, истица мотивирует требования тем, что кадастровая граница, смежная с участком Л.Л.С., не соответствует фактическому положению на местности, так как ответчица при установке забора сместила межевую границу в глубь участка истца, запользовав земельный участок С.Т.П., что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и данных ГКН, и к уменьшению прохода к жилому дому С.Т.П., что затрудняет пользование домом и его обслуживание.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы при сопоставлении фактических границ земельных участков, находящихся в собственности сторон, с данными ГКН, установлено, что:

- фактическая площадь земельного участка С.Т.П. (по существующему ограждению) составила 652 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, составляющей 665 кв.м. (сумма площадей участков с № – 619 кв.м., и с К№ – 46 кв.м.): меньше на 13 кв.м.

- фактическая площадь земельного участка Л.Л.С. (по существующему ограждению) составила 1174 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, составляющей 1208 кв.м. (сумма площадей участков с К№ – 1200 кв.м., и с К№ – 8 кв.м.): меньше на 34 кв.м.

В результате проведенных исследований экспертом также установлено, что фактическая смежная граница между земельным участком <адрес> К№ №, принадлежащим Л.Л.С., и земельным участком <адрес> с К№, принадлежащим С.Т.П., в целом не соответствует смежной кадастровой границе между этими земельными участками. При этом эксперт указывает, что причиной смещения кадастровых границ земельных участков с К№, К№, К№4, К№ относительно фактических границ земельных участков <адрес> является кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ участков.

Вместе с тем, разрешая заявленные С.Т.П. требования по существу, суд исходит из того, что спорные земельно-правовые отношения являются длящимися, соответственно, с течением времени они могут претерпевать определенные изменения.

Так, из пояснений ответчика Л.Л.С., полученных в судебном заседании, следует, что ответчиком до производства вышеуказанной судебной экспертизы были произведены действия по переносу забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок со стороны <адрес>, вглубь принадлежащего ей участка, что также подтверждается исследовательской частью экспертного заключения и приложенными к нему фотоиллюстрациями, чертежами границ земельных участков.

С учетом изложенного, при наличии установленных вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перенос ответчицей забора привел к уменьшению площади её участка, что отразилось на результатах измерений, проведенных экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.Н.Н. пояснил, что выводы о наличии кадастровой ошибки им делались исходя из местонахождения фактической границы (заборов) в настоящее время. Как располагались заборы на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика ему не известно. Вместе с тем, показал, что забор между участками истца и ответчика находится в кадастровых границах земельного участка С.Т.П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 32 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта о наличии кадастровой ошибки, суд не может принять во внимание данные выводы, поскольку вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена установлен факт отсутствия кадастровой ошибки в описании поворотных точек спорных земельных участков.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 11-1,70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вдоль спорной границы земельных участков сторон имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца, в связи с чем, исковые требования С.Т.П. о переносе фактически существующей смежной границы в соответствии с данными ГКН являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Для устранения наложения границ суд считает необходимым восстановить нарушенную межевую границу между земельными участками сторон согласно кадастровой границе путем обязания ответчика перенести фактически существующую смежную границу (забор) между земельными участками сторон в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

За производство судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате которой на стадии разбирательства были возложены на истца и ответчика в равных долях, С.Т.П. оплачены денежные средства в размере 33 475 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 33 475 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, расходы на уплату государственной пошлины составили 400,00 рублей (л.д. 5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца о защите нарушенного права удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 475 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.