Решение по делу № 7У-1211/2024 [77-1218/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 77-1218-2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     26 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июля 2023 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении ФИО10, а также уголовное дело.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июля 2023 года

ФИО9, <данные изъяты>, судимый 20 марта 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июня 2023 года,

осужден по ч.2 ст. 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда                        г. Братска Иркутской области от 20 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев 7 дней.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 октября 2023 приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Чупиной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного ФИО11. – адвоката Филиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО12. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С., не оспаривая законность судебных решений в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание, учитывая фактические обстоятельства дела, противоречит принципу справедливости. Полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что действия ФИО13. нарушили общественные отношения по охране безопасности дорожного движения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет наибольшую общественную опасность, поскольку при этом не только создаются предпосылки для дорожно-транспортных происшествий, но и демонстрируется явное пренебрежение правилами дорожного движения и неуважение к остальным его участникам, пренебрежение чужой жизнью и здоровьем. Отмечает, что отсутствие критики у ФИО14. к образу жизни в целом и к своему поведению, его пребывание в обществе, сопряженное с возможностью управления транспортными средствами, может повлечь тяжкие последствия для неопределенного круга участников дорожного движения. Не учтено судом в должной степени и влияние назначенного ФИО15 наказания в виде исправительных работ на его исправление. Так, ФИО16. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания наказания по приговору, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, при этом совершил повторное преступление спустя лишь 19 дней после провозглашения предыдущего приговора, данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, тогда как такое пренебрежение законом свидетельствует о стойкой преступной направленности личности осужденного и невозможности его исправления без изоляции от общества. Наличие на иждивении у осужденного ребенка и отца, который нуждается в уходе, не явилось сдерживающим фактором от совершения им преступления. Кроме того, несовершеннолетний ребенок находится под опекой супруги осужденного, которая также не лишена возможности ухаживать за отцом ФИО18 Обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции в связи с указанием о том, что наказание в виде реального лишения свободы не окажет негативного влияния на условия жизни семьи осужденного. Также автор представления отмечает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными, признание вины и дачу правдивых и полных признательных показаний, то есть фактически дважды учел один и тот же факт в качестве разных смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции учтена позиция государственного обвинителя, участвовавшего в прениях сторон, о виде и размере назначаемого ФИО19. наказания, тогда как суды не связаны позициями ни стороны обвинения, ни стороны защиты, вправе принимать решения, исходя из внутреннего убеждения. Полагает, что назначенное ФИО17 наказание в виде исправительных работ не соответствует личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Сотникова Т.П. в интересах осужденного ФИО20. считает судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО21 наказание в виде исправительных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, который судим, совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в тоже время вину признал, заявляет о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, на иждивении осужденного находится отец-пенсионер, нуждающийся в постороннем уходе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе тем, как следует из приговора, при назначении наказания за аналогичное преступление судом оставлены без должной оценки данные о личности осужденного ФИО22., имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых следует, что будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения как лицо, ранее дважды подвергнутое административному наказанию за два факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО23. вновь, спустя девятнадцать дней после провозглашения предыдущего приговора к наказанию в виде обязательных работ, совершил аналогичное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судом не учтены все сведения о личности осужденного, то есть те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности назначения последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Более того, суд сам привел в приговоре суждение о том, что назначение наказания в виде лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни осужденного.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции, оставившего без удовлетворения аналогичные доводы апелляционного представления, на позицию государственного обвинителя, просившего в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции назначить             ФИО24. основное наказание в виде исправительных работ с соответствующими удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства, не может быть признана убедительной, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст.29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенное нарушение требований закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, учитывая соблюдение требований ст.4016 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду, в случае признания ФИО25. виновным, следует назначить наказание, соответствующее требованиям уголовного закона.

Оснований для избрания ФИО26. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области удовлетворить.

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении ФИО27 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области иным составом суда.

Председательствующий                                                            И. А. Рубанов