Решение по делу № 33-9735/2018 от 17.09.2018

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-9735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.Г. к КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район «Октябрьский» филиала «Михайловский» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордиенко А.Г. обратился в суд с названным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район «Октябрьский» филиала «Михайловский», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в котором он проживает, по адресу: <адрес> отапливается электроприборами, поскольку услуга по теплоснабжению оказывается ненадлежащего качества. В связи с этим он не нуждается в указанной услуге. Кроме того, ему неверно начисляется оплата за теплоснабжение исходя из площади занимаемого им жилого помещения 30,6 кв.м, однако площадь его квартиры составляет 29,3 кв. м. Просил освободить его от услуги по оплате теплоснабжения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.Г. предоставлено жилое помещение из маневренного фонда - квартира № дома № по <адрес>. Пунктом 7.1 решения определено, что правоотношения на оплату жилищно-коммунальных услуг распространяются с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко А.Г. заключен договор найма жилого помещения. В связи с поступившей в ДД.ММ.ГГГГ жалобой Гордиенко А.Г. в прокуратуру проведена совместная проверка качества теплоснабжения в доме № по <адрес> с участием представителей администрации Октябрьского района, КГУП «Примтеплоэнерго». Поскольку Гордиенко А.Г. дома не оказалось, то был осуществлен мониторинг других квартир, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе квартиры №, расположенной над квартирой, занимаемой истцом. В ходе проверки нарушений прав потребителя установлено не было. Отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был начат своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Гордиенко А.Г. не соблюдены требования части 1 статьи 26 ЖК РФ по согласованию с органом местного самоуправления переустройства и перепланировки жилого помещения с целью перехода на альтернативное отопление, решение органом местного самоуправления по данному вопросу не принималось, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гордиенко А.Г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Гордиенко А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Онучина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Гордиенко А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судом апелляционной инстанции истец Гордиенко А.Г. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, назначенного на 8 октября 2018 года в 11 часов, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 29 сентября 2018 года. Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, Гордиенко А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, мер к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку истца неуважительной и полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район «Октябрьский» филиала «Михайловский», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30,6 кв. м, отнесена к маневренному жилому фонду. Гордиенко А.Г. предоставлена указанная квартира по договору найма маневренного фонда. Правоотношения на оплату жилищно-коммунальных услуг распространяются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Покровское» и Гордиенко А.Г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ названный многоквартирный жилой дом был подключен к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя в связи с началом отопительного зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки качества теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобе Гордиенко А.Г., в квартирах, расположенных в доме № по <адрес> температура составила +20 ?С, качество услуг в обследуемом доме соответствовало установленным нормам (температура воздуха: у внутренней стены помещения квартиры +18 ?С).

Тот факт, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> был подготовлен к отопительному сезону, подтвержден актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности к отопительным периодам ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний и промывки наружных тепловых сетей от котельной теплового района «Октябрьский».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил отсутствие нарушения прав истца как потребителя, указав на непредставление им доказательства оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом верно не приняты во внимание доводы Гордиенко А.Г. о его желании перейти на альтернативное отопление жилого помещения электроприборами, поскольку в силу статей 25, 26 ЖК РФ переустройство, включая перевод системы отопления на иной тип, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного жилищным законодательством порядка согласования переустройства жилого помещения, обращения в орган местного самоуправления по указанному вопросу с предоставлением надлежащих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалах дела не имеется.

Указание Гордиенко А.Г. в апелляционной жалобе на предвзятое отношение судьи к нему при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства этому.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья, не влечет отмену решения суда. Сведений об ухудшении состояния здоровья Гордиенко А.Г. в период рассмотрения дела в суде не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи