Решение по делу № 33-505/2016 от 21.12.2015

Судья: Давыдова А.А.              Гр. дело № 33 –505/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

с участием прокурора: Пискаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Маршанского ВИ – Гусарова ДА на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Севостьянова РВ, Железновой НВ к Моршанскому ВИ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в домах, расположенных по адресу: <адрес> (план ПЖРТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) кадастровые номера домов (кВ) № проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Маршанского В.И. и его представителя – Гусарова Д.А. (по доверенности), возражения Севостьянова Р.В. и его представителя – Лисецкого С.К. (по доверенности), возражения Железновой Н.В., пояснения третьих лиц Никитиной Н.С. и Сиволобовой Е.Е., заключение прокурора Пискаревой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Р.В. и Железнова Н.В. обратились в суд к Моршанскому В.И. с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников многоквартирных домов 7-9, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанных домов, которое было проведено в форме заочного голосования и по результатам которого было принято решение: «Создать холодную кладовую в арке дома (Литера № (план ПЖРТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №) под вторым этажом квартир номер «Два», для чего установить вторые ворота в арке со стороны двора, перенаправив проход людей через арку между домами 5 и 7-9, Литера №. Обязать собственников дома 7-9, Литера «№», благоустроить проход между домом 7-9, Литера «№», и гаражом для выхода в <адрес> через арку между домами 5 и 7-9, Литера «№», по <адрес>. Расходы по благоустройству прохода между домом 7-9, Литера «№ и гаражом возложить на собственников дома 7-9, Литера «№». Созданная кладовая является общим имуществом собственников дома по <адрес>, Литера «№», и подлежит содержанию за их счет».

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным, ущемляющим их права и интересы, истцы указали, что арка в доме №, Литера «№ является местом общего пользования и предназначена для беспрепятственного прохода жильцов прилегающих домов 7-9 к местам своего жительства. Земельные участки под 7 и № 9, включая спорное арочное пространство по <адрес>, не оформлены в установленном законом порядке. Данной аркой вправе пользоваться как жильцы дома 7-9, так и жильцы дома № 5 по <адрес>. В случае установления в арке дома кладовой, жильцам прилегающих домов будут созданы препятствия в проходе к своим квартирам. Кроме того, в протоколе указано: «перенаправив проход людей через арку между домами 5 и 7-9, Литера №», однако о планируемом и в итоге принятом решении жильцы дома № 5 уведомлены не были. Таким образом, истцы полагают, что на собрании было принято решение, затрагивающее права и интересы прилегающих домом, в том числе дома № 5 по <адрес>, которые не были надлежащим образом извещены о собрании.

Севостьянов Р.В. указал, что о проведении собрания извещен не был, в голосовании не участвовал, принятым решением нарушаются его права беспрепятственного прохода к своему жилому помещению внутрь двора через существующее арочное пространство.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили, что принятое решение свидетельствует о создании холодной кладовой, пользователями которой фактически будет собственник жилых помещений дома № 9, Литера №, то есть ответчик. Интересы иных собственников и жильцов дома 7-9 по <адрес> не учитывались. Истица Железнова Н.В. принимала участие в голосовании, категорически возражала против закладки арки и организации прохода через соседний двор, поскольку исходя из логики принятого решения, собственники дома № 5 по <адрес> могут организовать подобное собрание и перекрыть проход между домами 5 и домами 7-9, что приведет к невозможности попадания в жилые помещения со стороны <адрес>. Таким образом, принятым решением разрешен вопрос об использовании земельного участка под арочным пространством, которая обслуживает интересы не только жильцов дома 7-9 по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маршанского В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик уведомил всех собственников жилых помещений по спорному адресу о проведении внеочередного собрания, представив в их адрес все необходимые документы для принятия решения, собрание было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Ссылается также на то, что судом не установлено, какие права и законные интересы жильцов дома затронуты оспариваемым решением.

Указывает, что Севостьянов Р.В. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, а не собственником, в связи с чем не является истцом по настоящему делу.

В заседании судебной коллегии ответчик Маршанский В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, считая его незаконным.

Истцы Севостьянов Р.В. и его представитель, а также Железнова Н.В., третьи лица Сиволобова Е.Е., Никитина Н.С. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Пискарева И.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1)    сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)    сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3)    решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1,3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения квартир № дома № Литера № по <адрес> <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 7-9 в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос, поставленный на повестку «Создать холодную кладовую в арке дома (Литера №) (план ПЖРТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №) под вторым этажом квартир номер «Два», для чего установить вторые ворота в арке со стороны двора, перенаправив проход людей через арку между домами 5 и 7-9, Литера № Обязать собственников дома 7-9, Литера №», благоустроить проход между домом 7-9, Литера «№», и гаражом для выхода в <адрес> через арку между домами 5 и 7-9, Литера «№ по <адрес>. Расходы по благоустройству прохода между домом 7-9, Литера «№», и гаражом возложить на собственников дома 7-9, Литера «№». Созданная кладовая является общим имуществом собственников дома по <адрес>, Литера «№», и подлежит содержанию за их счет».

Как правильно указал суд, представленные стороной ответчика документы (уведомления, квитанции об отправлении почтовых извещений; конверты, вернувшиеся с пометкой «истек срок хранения», штемпель получения ДУИ г.о. Самара уведомления) подтверждают заблаговременное направление в адрес всех собственников уведомлений о проведении внеочередного собрания с вышеуказанной повесткой.

Из представленных документов также следует, что в голосовании принимали участие Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник жилых и нежилых помещений дома 7-9, Литера №, площадью 241,2 кв.м.; дома 7-9,Литера №», площадью 252,5 кв.м, Литера №, кв. 3 «а», площадью 94,8 кв.м, дома 9, Литера №, кв. 4,6, площадью 83,8 кв.м, доли 22/58, общим количеством голосов - 6203.

В голосовании участвовали собственник помещений: <адрес> площадью 46,7 к.в.м., <адрес> площадью 77,1 кв.м.; <адрес>А площадью 46.4 кв.м. Маршанский В.И. общим количеством голосов - 2679; собственник помещений <адрес>,6 площадью 83,8 кв.м. ФИО1 общим количеством голосов 174 голоса; собственник <адрес>,3 площадью 72,7 кв.м. ФИО2 общим количеством голосов 303 голоса; собственник <адрес> площадью 27.6 кв.м. Железновой НВ общим количеством голосов 275.    

Как установлено судом, с учетом 98% от принявших участие в голосовании собственников принято положительное решение по повестке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося заместителем генерального директора МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью», в рамках своих полномочий он принимал участие в голосовании от имени Департамента управления имуществом г.о. Самара на основании доверенности при принятия решения собственников многоквартирных домов № по <адрес>. Об обстоятельствах голосования сообщил, что к нему на прием обратился представитель Маршанского, с просьбой проголосовать в заочном порядке за создание холодной кладовой в арочном пространстве и организации прохода через прилегающий двор. На объект он не выходил, арку не видел. Проголосовал положительно, поскольку его заверили, что собственники и жильцы, проживающие по договору социального найма, с принятым решение» согласны. Полагает, что был введен в заблуждение со стороны представителя собственника Маршанского о согласии всех с принятым решением, в том числе нанимателей, интересы которого он фактически представляет. Если бы ему было известно о том, что имеются собственники, которые возражают против принятия такого решения и о том, что мнение нанимателей по вопросу закладки прохода к жилым помещениям не выяснялось, то данное обстоятельство повлияло бы на итоги голосования.

Кроме того, судом установлено, что принятое решение о создании холодной кладовой путем закладки арочного пространства в доме № 9 и организации прохода жителей дома № 9, 7-9, через арочное пространство прилегающего дома № 5 и № 7 затрагивает права и интересы жильцов прилегающих домов, которые участия в собрании собственников не принимали, о проведении собрания с учетом поставленного на голосование вопроса их не уведомляли.

Как следует из материалов дела, жильцы прилегающих домов №5 и 7 участвовали в собраниях жильцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами собраний, а также обращались в органы полиции, администрацию г.о. Самара, прокурору Самарского района по факту нарушения их прав и интересов принятым решением.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок под многоквартирными жилыми домами № 7 и № 9 по <адрес>, включая арочное пространство, которое предполагается использовать для создания холодной кладовой собственников дома 9, в установленном законом порядке не оформлено, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что устройство холодной кладовой предполагает занятие части земельного участка под арочным пространством, что ведет к невозможности использования участка для прохода жильцов и собственников жилых помещений, расположенных внутри двора.

Также суд обоснованно указал, что закладка арочного пространства с целью создания холодной кладовой приведет к изменению фасада здания и предполагает осуществление его реконструкции, которая возможна при наличии разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, разрешительная документации на вышеуказанные виды работ не представлена.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое решение с учетом установленного обстоятельства по факту голосования представителя ДУИ г.о. Самара, не выражает волю большинства собственников по поставленному на голосование вопросу, а также затрагивает и нарушает права и интересы как самих истцов, которые лишены возможности беспрепятственного прохода через существующее арочное пространство к своим жилым помещениям, так и права и интересы собственников прилегающих домов, поскольку принятым решением разрешен вопрос об организации прохода всех жильцов дома 7-9, а также предполагается проезд аварийных и социальных и иных служб через арку и дворовой проезд их дома. В нарушение норм действующего законодательства принятым решением затронут вопрос об использовании земельного участка, и реконструкции жилого дома без соответствующих прав и разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маршанского ВИ – Гусарова ДА - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -