Решение по делу № 2-583/2019 от 11.03.2019

Дело №2-583/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Курганинск                                                                        06 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.

       РљСѓСЂРіР°РЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

       СЃСѓРґСЊРё                                                                              Р Р°СЃРїРѕРїРѕРІР° Рљ.Р“.,

       РїСЂРё секретаре                                                                РЎСѓС‚РѕСЂРјРёРЅРѕР№ Рђ.Р’.,

       СЃ участием:

       РїСЂРµРґСЃС‚авителя ответчика                                              РљРѕРЅСЋС€РЅРёР№ РЎ.РЎ.,

       СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Гуторова Вячеслава Викторовича Рє РћРћРћ РќРЎР“ «Росэнерго» Рѕ взыскании разницы возмещенного ущерба СЃ фактическим причиненным ущербом РІ результате ДТП Рё защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителей. В обоснование указав, что в результате ДТП 02.06.2018 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 91 674 рубля. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 401 116 рублей 47 копеек. Истец обратился с претензией к ответчику. ООО НСГ «Росэнерго» проигнорировало данное обращение. Недополученная сумма составляет 308 326 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Конюшний РЎ.РЎ., действующий РЅР° основании доверенности РІ судебном заседании РїСЂРѕСЃРёР» РІ удовлетворении требований истца отказать. Поддержал представленное возражение, РІ котором указано, что РІ случае если СЃСѓРґ придет Рє выводу Рѕ необходимости взыскания СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, РїСЂРѕСЃРёС‚ снизить СЃСѓРјРјСѓ взысканных санкций - штрафа Рё неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору купли-продажи ТС истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, VIN: № /л.д.10/.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 02.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по причине нарушения вторым его участникомправил дорожного движения /л.д.12,18/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается материалами дела.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 91 674 рубля.

Для установления ущерба истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от 03.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 401 116 рублей 47 копеек /л.д.21-47/.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д.13-14/.

ООО НСГ «Росэнерго» не удовлетворило претензионные требования, проигнорировав обращения.

Размер выплаченной ответчиком истцу суммы подтверждается выпиской по счету.

         Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°) составила 382 873 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе назначенной судом и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба определенного и выплаченного ответчиком.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения в размере (382 873 рублей 38 копеек - 91 674 рубля) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 291 199 рублей 38 копеек.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 145 599 рублей 69 копеек (291 199 рублей 38 копеек х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.07.2018 г. по 06.06.2019 г. (292 дн.), исчисляется следующим образом 291 199 рублей 38 копеек х1% х 292 дн. = 850 302 рубля 19 копеек.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, которая составляет 291 199 рублей 38 копеек.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 280 000 рублей и штрафа до 130 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

       Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤ Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся СЃСѓРјРјС‹, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам Рё переводчикам, расходы РЅР° оплату услуг представителей Рё РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 14 СЃС‚. 12 ФЗ РѕС‚ 25.04.2002 Рі. N 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), РЅР° основании которой осуществляется страховая выплата, включается РІ состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования. Расходы РїРѕ оплате экспертизы, подлежат возмещению РІ размере 8 000 рублей, так как РѕРЅРё были необходимы для соблюдения досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР°.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей и которая не оплачена сторонами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, однако в разумных пределах в размере 8 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гуторова Вячеслава Викторовича к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Гуторова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 291 199 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 280 000рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 709 199 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6 112 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Курганинского

районного СЃСѓРґР°                                                       Рљ.Р“. Распопов