Решение по делу № 33-6106/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-6106/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-1477/2022

УИД 05RS0038-01-2021-029723-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Магмус-ЛТД» на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ООО «Магмус-ЛТД» к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными сделки по продаже помещений, записи в ЕГРН о регистрации права на недвижимое имущество, признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «Магмус-ЛТД» ФИО11 просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Магмус-ЛТД» обратилось в суд с иском, в последующем уточнённым, ФИО9, содержащим следующие требования:

1. Привести ООО «Магмус-ЛТД» в положение, существовавшее до нарушения права.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от <дата>, заключённый ФИО9

3. Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации за ФИО10 права на недвижимое имущество – часть земельного участка площадью 0,2449 га и нежилые помещения площадью 2659,3 кв.м, находящиеся в административном здании по адресу: г.Махачкала, <адрес> и признать отсутствующим право ФИО10 на указанное имущество.

4. Признать за ФИО10 право на предъявление регрессного требования.

5. Признать за ООО «Магмус-ЛТД» право на регистрацию права собственности на нежилые помещения площадью 2659,3 кв.м и земельный участок площадью 0,2449 га, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что за ООО «Магмус-ЛТД» с <дата> зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – помещение площадью 336,4 кв.м в четырёхэтажном здании по адресу: г.Ма-хачкала, <адрес>.

По решению Советского районного суда г.Махачкала от <дата> ООО «Магмус-ЛТД» владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 2659,3 кв.м на первом этаже (литер А-1) и втором этаже (литер А-2) здания, расположенного на земельном участке площадью 1933,2 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Постановлением администрации г.Махачкала от <дата> № ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ООО «Микроэлектроника» на праве собственности, в совместное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,4898 га, расположенный под вышеуказанным четырёхэтажным зданием. Будучи генеральным директором ООО «Микроэлектроника» ФИО9 приказами от 23 сентября и <дата> распорядился реализовать принадлежащие АО «Микроэлектроника» помещения, заключив <дата> договор купли – продажи с ООО «Магмус-ЛТД». В последующем ФИО9, занявший должность генерального директора ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» на основании незаконного решения внеочередного собрания акционеров от <дата>, продал эти же помещения иному лицу.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А-151022/2015, решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» от <дата> и внесённая на основании этого решения в ЕГРЮЛ запись о ФИО9 как о генеральном директоре ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», признаны недействительными. Таким образом, сделки, совершённые ФИО9, незаконно находившимся в должности генерального директора ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», также являются недействительными. Кроме того, спорные помещения ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» никогда не принадлежали, а были закреплены за ООО «Микроэлектроника».

Согласно вышеупомянутому постановлению администрации <адрес>-кала № от <дата>, земельный участок площадью 0,4898 га передан ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ООО «Мироэлектроника» в совместное пользование, то есть ООО «Микроэлектроника» имеет право на часть этого участка площадью 0,2449 га. Строение, которое ООО «Микроэлектроника» продало ООО «Магмус-ЛТД», расположено на земельном участке площадью 1933,9 кв.м, при этом ООО «Магмус-ЛТД» необходим участок для обслуживания своих помещений.

ООО «Магмус-ЛТД» стало известно, что за ФИО10 зарегистрировано право собственности на всё вышеупомянутое четырёхэтажное здание, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО «Магмус-ЛТД», и на земельный участок, расположенный под зданием, часть которого принадлежит ООО «Магмус-ЛТД». Такая регистрация является незаконной.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Магмус-ЛТД» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магмус-ЛТД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не учтя при этом, что согласно положениям ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтён факт наличия у истца зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество площадью 336,4 кв.м, признанного вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан отменено решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» об утверждении ФИО9 руководителем этого предприятия. Оспариваемую сделку ФИО9 совершил не имея на то полномочий.

Судом не установлено, какую именно часть четырёхэтажного здания постановлено снести решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, при том, что обязанность по сносу была возложена на ФИО4 и ФИО6, а площадь принадлежавших им помещений в этом здании составляла 11522,2 кв.м., тогда как площадь всего здания равнялась 13040 кв.м. из которых 2659,3 кв.м. принадлежало ООО «Магмус-ЛТД». Не выяснено, относительно какой части здания ФИО5 и ФИО6 ввели в заблуждение суд, вынесший решение от <дата>, сообщив суду о принадлежности им права на здание.

В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суд не оказал ООО «Магмус-ЛТД» содействия в истребовании у ответчиков доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, не привлёк к участию в деле председателя ЖСК «Мирра» ФИО7 В то же время замена умершего ответчика на его правопреемника была произведена судом без наличия доказательств о вступлении правопреемника в наследство. Помимо этого ответчиком в ходе судебного разбирательства фактически признана большая часть исковых требований, что никак не оценено судом.

Кроме того, судом не дано оценки постановлению администрации г.Махачкала от <дата> №, которым ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ООО «Микроэлектроника» в совместное пользование предоставлен находящийся под четырёхэтажным зданием земельный участок площадью 0,4898 га. Право на часть этого участка, принадлежавшего ООО «Микроэлектроника», перешло ООО «Магмус-ЛТД», которое хотя и не зарегистрировало своё право на этот участок, но получило этот участок, а также часть четырёхэтажного здания на законных основаниях.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела (том 1, л.д. 65), за ООО «Магмус-ЛТД» зарегистрировано право собственности на помещение бюро технической инвентаризации общей площадью 336,4 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес> бойцов (ныне <адрес>), 1. Согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права послужил договор о бартерной сделке от <дата> Истцом представлен технический паспорт указанного нежилого помещения, составленный по состоянию на 2010 и 2016 годы. Согласно данным технического паспорта, принадлежащие ООО «Магмус-ЛТД» помещения, общей площадью 336,4 кв.м, расположены в здании № (литер - А) по <адрес> в г. Махачкала.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу № установлен факт владения и пользования ООО «Магмус-ЛТД» нежилыми помещениями общей площадью 2659,3 кв.м, расположенными на 1-м и 2-м этажах здания на земельном участке площадью 1933,3 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов, 1. Право собственности на указанное имущество за ООО «Магмус-ЛТД» зарегистрировано не было.

За ответчиком ФИО10 в ЕГРН с <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14899 площадью 35500 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН, данный земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:13685, 05:40:000062:14653 и 05:40:000062:14657, которые в свою очередь были образованы путём объединения ряда других земельных участков.

Истцом заявлены требования о признании недействительными заключённого между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ФИО5 договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного в здании № по <адрес> в г. Махачкала, и признании отсутствующим права ФИО10 на часть указанного здания и земельного участка под ним по тем основаниям, что указанной сделкой и последующей регистрацией права нарушено право ООО «Магмус-ЛТД» на принадлежащие ему помещения и расположенный под ними земельный участок, который в силу единства судьбы с расположенным на нём объектом недвижимости также принадлежит ООО «Магмус-ЛТД».

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, право ООО «Магмул-ЛТД» на помещения, расположенные в здании по <адрес>, факт владения и пользования которыми установлен решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, в ЕГРН зарегистрировано не было. Кроме того, расположенное по <адрес> № в г. Махачкала четырёхэтажное здание, в отношении которого истец просит признать право ответчика отсутствующим, заявляя при этом о наличии своего права на часть помещений в этом здании, было снесено по решению Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, вынесенному в рамках гражданского дела №, судом постановлено освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14189 от указанного здания.

Оценив представленные в дело доказательства с учётом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магмус-ЛТД» о признании отсутствующим права ответчика на спорное имущество и вытекающих из них требований о недействительности записи в ЕГРН о регистрации за ФИО8 права на это имущество.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что способом защиты прав истца в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магмус-ЛТД» о признании недействительным договора купли – продажи от <дата>, заключённого между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ФИО5, по которому последний приобрёл нежилые помещения в здании № по <адрес> в г. Махачкала.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемый договор заключён <дата>, исковое заявление подано в суд в декабре 2021 года, т.е. по истечении пяти лет после истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового требования.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Магмус-ЛТД» о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, которые были применены к требованиям истца о признании сделки недействительной, а не к требованиям о признании права отсутствующим. Не являются основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы об отсутствии у ФИО9 полномочий на заключение указанной сделки от имени ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить, было ли на основании решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> снесено всё здание, расположенное по <адрес>, либо его часть, также отклоняются. Каких-либо доказательств того, что часть здания, в котором расположены помещения истца, сохранилась, суду не представлено, заявление подобного довода в отсутствие подтверждающих документов и доказательств, по мнению судебной коллегии, не может служить для суда основанием для каких-либо выводов по существу спора, и фактически направлено на затягивание судебного разбирательства путем проверки этих обстоятельств установленными ГПК РФ способами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле председателя ЖСК «Мирра» ФИО7 является несостоятельной, поскольку ООО «Магмус-ЛТД» не наделено полномочиями выступать в защиту интересов указанных лиц. Также является несостоятельной является ссылка апеллянта на якобы имевшее место признание ответчиком большей части исковых требований в ходе судебных прений, данные доводы жалобы протоколом судебного заседания от <дата> не подтверждаются.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что судом не дано оценки постановлению администрации г. Махачкала от <дата> №. Между тем, требования о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок и о наличии права на этот участок у ООО «Магмус-ЛТД» истцом обосновывались единством судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, которое в настоящее время снесено согласно вышеуказанному решению Советского районного суда г.Махачкала от <дата>

При этом из указанного постановления (том 1, л.д. 64) усматривается, что земельный участок, расположенный под ныне снесённым зданием, был предоставлен в совместное пользование ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ООО «Микроэлектроника». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию за ООО «Микроэлектроника» права на участок, предоставленный указанным постановлением. Таким образом, право на выделенный указанным постановлением земельный участок по договору купли – продажи с ООО «Микроэлектроника» не могло перейти к ООО «Магмус-ЛТД».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магмус-ЛТД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>