Решение по делу № 33-2379/2020 от 14.01.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-2379/2020, 66RS0004-01-2016-014830-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2020 гражданское дело по иску Боярских Дамиры Радиковны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева Артема Викторовича, к ООО «Крансити» о компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.В., на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева А.В., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 был удовлетворен иск Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева А.В., к ООО «Крансити» о компенсации морального вреда. С ООО «Крансити» в пользу Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева А.В., взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В связи с отменой названного заочного решения и вынесением судом 05.04.2018 нового решения, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Крансити» в пользу Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева А.В., взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., указывая также на безакцептное списание со счета ответчика ООО «Крансити» на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 суммы в размере ... руб., ООО «Крансити» просил произвести поворот исполнения заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о повороте исполнения заочного решения от 01.02.2017 на излишне списанную с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

Не согласившись с указанным определением, 11.10.2019 Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.В., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь в частности, на неизвещение о судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое определение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 19.11.2018, в котором участвовал только представитель заявителя ООО «Крансити» Пугач Е.Р. Сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение иных участвующих в деле лиц, в том числе истца, о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения суда по мотиву существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 07.02.2020 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец Боярских Д.Р. доводы частной жалобы поддержала. Иные участвующие в деле лица не явились. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева А., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 был удовлетворен иск Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.В., к ООО «Крансити» о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением того же суда от 30.06.2017, заочное решение от 01.02.2017 отменено, дело принято к новому рассмотрению, по итогам которого решением суда от 05.04.2018 исковые требования Боярских Д.Р. удовлетворены частично, с ООО «Крансити» в пользу Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.В., взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 01.02.2017, представитель ответчика указывал, что 26.05.2017 в целях его исполнения со счета ООО «Крансити» в пользу Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.В., была списана сумма ... руб., учитывая, что после отмены заочного решения и внесения нового, которым в пользу истца была взыскана сумма лишь в размере ... руб., просил произвести поворот исполнения на излишне списанную с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

В подтверждение списания со счета ответчика указанной суммы в счет исполнения заочного решения от 01.02.2017 ООО «Крансити» была предоставлена копия платежного поручения от 26.05.2017, из которой следует, что со счета ответчика, действительно, была списана денежная сумма ... руб., получателем которой указан Ленинский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 242).

Возражая против поворота исполнения заочного решения на указанную ООО «Крансити» сумму, Боярских Д.Р. указала, что на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» от ответчика в счет исполнения заочного решения 08.06.2017 поступили денежные суммы ... руб. и ... руб., всего на ... руб. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере ... руб., Боярских Д.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.В., полагала, что поворот исполнения решения возможен только на сумму ...

Как следует из копии выписки по банковскому счету Боярских Д.Р. в ПАО «Сбербанк России» за период с 26.07.2016 по 06.08.2019, на ее счет 08.06.2017, действительно, поступали суммы в размере ... руб. и .... 14.06.2017 Боярских Д.Р. со счета была снята сумма в размере ... руб. ( т. 3 л.д. 14).

В целях установления размера денежной суммы, перечисленной Боярских Д.Р. в счет исполнения заочного решения от 01.02.2017, из суммы, списанной со счета ООО «Крансити», судом апелляционной инстанции 28.02.2020 в службу судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга был направлен судебный запрос, из ответа на который следует, что на счет взыскателя Боярских Д.Р. по исполнительному производству ... по состоянию на 27.02.2020 перечислялись следующие суммы: 26.05.2017 – ... руб., а также из удержанной с должника за август-сентябрь 2019 года суммы ... руб. сумма ... была возвращена должнику ООО «Крансити», а сумма в размере ... руб. перечислена взыскателю. Аналогичная справка с расшифровкой дат и денежных сумм была представлена Боярских Д.Р. Таким образом, всего истцом во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 получена сумма ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исполнено на сумму ...., а решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 в пользу Боярских Д.Р. была взыскана компенсация морального вреда только в сумме ... руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление должника о повороте исполнения заочного решения от 01.02.2017 подлежит удовлетворению в части, с возложением на Боярских Д.Р. обязанности возвратить ООО «Крансити» сумму в размере ... руб. (разницу между общей суммой, перечисленной взыскателю по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда от 01.02.2017, за минусом суммы, взысканной решением того же суда от 05.04.2019).

Достаточных доказательств того, что в пользу взыскателя была перечислена сумма в большем размере в счет исполнения заочного решения от 01.02.2017, должником не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 отменить.

Заявление ООО «Крансити» о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 по гражданскому делу по иску Боярских Дамиры Радиковны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева Артема Викторовича, к ООО «Крансити» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017, обязав Боярских Дамиру Радиковну возвратить ООО «Крансити» излишне взысканную в ее пользу по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 сумму в размере 114 602, 40 руб.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова