Решение по делу № 2-4115/2016 от 05.07.2016

№2-4115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В..,

с участием

представителя истца Григорьва Д.В.,

представителя ответчика Иванцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, стоимости услуг независимой оценки, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственностии автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан ФИО автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО <данные изъяты> по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца по автомобилю <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №,составила <данные изъяты> руб.., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб.. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию спора, о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб.., штраф, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб.., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб.., штраф 50% от взысканной судом суммы, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб.., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванцова Е.С., действующая по доверенности, в судебномзаседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила при вынесении решения, с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-1, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежит Василевич А.И.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>ч.. <адрес> произошло ДТП с участием водителя Василевич А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г\н №, водителя ФИО управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО нарушивший пп.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г\н №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель ФИО вину ФИО. стороны не оспаривают.

Автомобиль виновника <данные изъяты>, г/н №, застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №)

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещениюв ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и истцу в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), по страховому акту по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

По направлению № автомобиль истца <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы.По заключению АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля <данные изъяты>, г\н №,в его доаварийном состоянии (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, г\н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонт <данные изъяты>, г\н №, целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей,стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП не определялась, так как полная гибель не наступила.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению экспертаИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Экспертное заключениеАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта,суд не может взять за основу, поскольку данные экспертизы изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключению эксперта ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №,с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения)) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ТС» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО1 в части определения УТС ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение и полагает, что УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании УТС с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, УТС подлежит возмещению в указанных пределах, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (лимит) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта.)

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ( пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пп.3-6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.11.2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Василевич А.И. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (не выплаченное страховое возмещение после предъявления иска в суд) х 50%, штраф составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплачена часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок в полном объеме. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней), исходя из расчета <данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты> дней.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должна быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что имеются достаточные основания для снижения неустойки до 50000 рублей, что соразмерно последствия нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе экспертным заключением, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевич А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василевич А.И. счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 12.09. 2016 года.