Решение по делу № 2-1907/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Евгении Викторовны к Коваленко Андрею Викторовичу, Бекмухаметову Рамилю Равильевичу о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Коваленко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Коваленко А.В., в котором просит признать заключенный между ним и Бекмухаметовым Р.Р. договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с Коваленко А.В. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что в период с апреля 2014 года по ноябрь 2017 года состояла в браке с ответчиком Коваленко А.В. В соответствии с оспариваемым договором ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Коваленко А.В. взял у Бекмухаметова Р.Р. взаймы 200 000 рублей под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен Коваленко А.В. в 2010 году в кредит. ДД.ММ.ГГГГ году они с ним поженились, а ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в ПАО Сбербанк и предоставленными данным банком кредитными денежными средствами погасила личный кредит Коваленко А.В., который он оформлял до брака с ней на покупку вышеуказанного транспортного средства. В этой связи считает, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, а потому распоряжение им ответчиком при отсутствии ее согласия незаконно и в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 166, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки. Кроме того, при заключении сделки не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится под арестом, а потому не подлежал передаче в залог, договор в нарушение требований п. 1 ст. 339 ГК РФ не содержит существенного условия о залоговой оценке автомобиля, к договору не приложен акт приема-передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бекмухаметов Р.Р.    

    В судебном заседании истец Коваленко Е.В. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен бывшим супругом (Коваленко А.В.) до регистрации брака с привлечением кредитных ресурсов. В период брака платежи по кредиту на приобретение транспортного средства погашались из совместных денежных средств. В 2014 году супругами было принято решение об оформлении кредита на погашение ранее взятого в 2010 года Коваленко А.В. кредита для покупки автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею на свое имя был оформлен потребительский кредит, по которому денежные средства были перечислены в счет погашения кредита Коваленко А.В. Указала, что о сделке с залоговым обеспечением между ответчиками ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с установления факта предъявления Бекмухаметовым Р.Р. иска к Коваленко А.В. об обращении взыскания на залоговый автомобиль, когда раздел совместно нажитого имущества между ней и Коваленко А.В. не был осуществлен. Считает, что спорный автомобиль, являясь совместно нажитым имуществом при отсутствии её согласия на заключение сделки не мог быть предоставлен Коваленко А.В. в качестве обеспечения обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем она вправе обжаловать его в судебном порядке.

    Ответчик Коваленко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им в 2010 году до вступления в брак с истцом, а потому является его личным имуществом, согласие бывшей супруги на распоряжение которым в силу закона не требуется. Брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда он ушел из семьи, забрав свой автомобиль. Через некоторое время ему понадобились деньги, в связи с чем он занял у Бекмухаметова Р.Р. денежные средства под залог своего автомобиля. Поскольку возврат денежных средств по договору займа им не производился, Бекмухаметов Р.Р. обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество в счет уплаты долга и по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога - спорный автомобиль было обращено. Считает, что истец не вправе претендовать на спорный автомобиль и оспаривать совершенную им сделку по передаче в залог личного имущества, а потому в удовлетворении иска просил отказать.

Соответчик Бекмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему по указанному адресу судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки соответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки соответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

    Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекмухаметовым Р.Р. и Коваленко А.В. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 200 000 рублей, а заемщик (Коваленко А.В.) обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2 договора, в обеспечение возврата суммы займа Коваленко А.В. передал в залог Бекмухаметову Р.Р. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    На основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятому по иску Бекмухаметова Р.Р. к Коваленко А.В. об обращении взыскания на предмет залога, было обращено взыскание по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бекмухаметовым Р.Р. и Коваленко А.В. на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Коваленко Е.В. участия в вышеуказанном деле не привлекалась, и со слов последней указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска об оспаривании заключенной между Коваленко А.В. и Бекмухаметовым Р.Р. сделки, и подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Истец оспаривает законность данной сделки, ссылаясь на неполучение Коваленко А.В. ее согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом супругов и, как следствие, на отсутствие правовых оснований Коваленко А.В. на заключение договора займа с обеспечением.

    Суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца ввиду следующего.    

    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Таким образом, по смыслу закона распоряжение одним из супругов своим личным имуществом получения согласия другого супруга не требует, не затрагивая его права и законные интересы.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Коваленко А.В. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в 2010 году до регистрации брака с Коваленко Е.В.

    Объяснениями сторон подтверждено, что Коваленко А.В. и Коваленко Е.В. состояли в фактических брачных отношениях с 2013 года, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, тогда как фактические брачные отношения били прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Коваленко Е.В. к Коваленко А.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу, основанным на утверждении истца о прекращении брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о заключении сторонами брачного договора с распространением режима общего совместного имущества супругов на спорное транспортное средство отсутствуют и о подобных обстоятельствах сторонами перед судом не заявлялось.

Таким образом, неоспоримо, что вышеуказанное транспортное средство не являлось совместно нажитым имуществом супругов Коваленко А.В. и Коваленко Е.В., а потому на него не подлежал распространению режим общего совместного имущества супругов.

    Доводы истца о приобретении спорным автомобилем статуса совместно нажитого имущества супругов Коваленко в ноябре 2014 года после погашения автокредита Коваленко А.В. на его покупку кредитными ресурсами, предоставленными Коваленко Е.В. ПАО Сбербанк по потребительскому кредиту, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм семейного законодательства.

При имеющихся данных оснований для вывода о наличии у Коваленко Е.В., как супруги заемщика (залогодателя) Коваленко А.В. гражданского права на оспаривание сделки по передаче в залог спорного транспортного средства по мотиву неполучения ее согласия не имеется, поскольку рассматриваемая сделка не затрагивает прав и законных интересов истца, основанных на нормах семейного законодательства.

    Более того, даже, если признать вышеуказанное имущество подлежим включению в состав общего имущества супругов Коваленко, следует учесть, что указанное само по себе не может послужить основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной, так как по смыслу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, тогда как в настоящем случае осведомленность Бекмухаметова Р.Р. о несогласии Коваленко Е.В. на совершение данной сделки никоим образом не подтверждена.

    Помимо прочего, договор займа с залоговым обеспечением по своей правовой природе не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по возврату денежных средств, а не отчуждение общего имущества супругов.

    Доводы истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям п. 1 ст. 339 ГК РФ, ее заключение в условиях наложенного на спорный автомобиль ареста (обременения) не подлежат правовой оценке, поскольку в силу закона Коваленко Е.В. не является лицом, которым предоставлено право на оспаривание рассматриваемой сделки по данным основаниям.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    При таких обстоятельствах, находя доводы истца лишенными правовых оснований, суд приходит к выводу об отказе Коваленко Е.В. в удовлетворении иска.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению ему не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Коваленко Евгении Викторовны к Коваленко Андрею Викторовичу, Бекмухаметову Рамилю Равильевичу о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Андреем Викторовичем и Бекмухаметовым Рамилем Равильевичем договора займа с залоговым обеспечением в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 25 сентября 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова