Решение по делу № 2-619/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Прохоровской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-619/2016 по иску Зарицкой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Зарицкая В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Она обязалась возвратить займодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Полагает, что сделка является кабальной, указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истец Зарицкая В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Срочноденьги» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте разбирательства по делу был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Зарицкой В.Н. не признал. Также указал, что истцом не представлено доказательств кабальности сделки, задолженность Зарицкой В.Н. была переуступлена в ООО «Агенство ликвидации долгов» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зарицкой В.Н. и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении договора займа заемщику Зарицкой В.Н. была предоставлена вся информация об условиях займа, что подтверждаются ее личной подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению займа) была предоставлена ответчиком заемщику до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - заимодавцу его действительность.

Как установлено судом, на момент заключения договора займа Зарицкая В.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора. Подписывая договор, она располагала информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договора, что позволяло ей принять решение о необходимости заключения договора займа с ответчиком на предложенных условиях. Оценивая свои финансовые возможности, Зарицкая В.Н. согласилась на подписание договора займа и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленных им размерах. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, ничто не препятствовало ей заключить договор на иных условиях и с другими лицами.

В обоснование заявленных исковых требований Зарицкая В.Н. ссылается на п. 3 ст. 179 ГК РФ, полагая сделку кабальной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить совокупность следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма закона истцу разъяснена судом в письме, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа Зарицкая В.Н. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Утверждение истца о нарушении ее права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.

Не представлено истцом и доказательств того, что при заключении оспариваемого ею договора займа Зарицкая В.Н. ставила представителя ответчика в известность о своем тяжелом материальном положении, а также о заключении договор займа вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, из письменных возражений ООО «Срочноденьги» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Зарицкой В.Н., возникшая из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была переуступлена в ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, истец просил расторгнуть договор займа, заключенный между ней и ООО «Срочноденьги», ввиду кабальности данной сделки. Между тем, законом не предусмотрена возможность расторжения договора по основанию кабальности сделки. Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарицкой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2016 года.