Решение по делу № 33-58/2025 (33-9454/2024;) от 17.07.2024

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-58/2025 (33-9454/2024, гр. дело № 2-665/2024)

УИД 59RS0025-01-2024-000485-46

Мотивированное апелляционное определение

составлено 5 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Нины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка», Ивановой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шереметьевой Нины Леонидовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Шереметьевой Н.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» - Щукиной О.В., заключение помощника прокурора Пермского края – Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Шереметьева Н.Л. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» (далее - ООО "Жемчужинка"), Ивановой Н.В. с требованиями о компенсации морального и материального вреда: с Ивановой Н.В. в размере 1 800 000 руб. и материального ущерба в размере 3 000 руб., с ООО «Жемчужинка» морального вреда в размере 2 800 000 руб. и материального ущерба в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2010 г. истец пришла в бывший центр стоматологии «Жемчужинка» с целью и желанием установить коронки. Временную медицинскую услугу истец не просила. Договор Иванова Н.В. не заключала, не оформляла и не предлагала заключить, при этом, услуга истцу оказывалась платно. Истец выбрала коронки, которые ей поставили, но на временный цемент. Коронки при этом не держались, распадались на 2-4 части, а Иванова Н.В. их ремонтировала, восстанавливала. После этого истцу срочно пришлось искать других врачей для фиксации 2-х коронок. В 2012 г. ООО «Жемчужинка» признало некачественную платную услугу. В 2011 г. в ООО «Добрый доктор» врачом Ш. истцу сделана более крепкая фиксация на 2 коронки. В 2012 г. в ООО «Добрый доктор», врач Н. сделал два штифта на две коронки, что явилось для истца незапланированной и вынужденной медицинской услугой после посещения ООО «Жемчужинка». В связи со слабой фиксацией коронок и неисправленной медицинской услуги у истца начались новые и различные незапланированные проблемы. В 2013 г. истцу пришлось вынужденно пройти четыре разных обследования из пяти, к которому она не смогла подготовиться. Истцу пришлось делать двойное протезирование-вынужденное и незапланированное. Истцу пришлось привыкать уже к более повышенной физиологической проблеме, терпеть постоянный дискомфорт, носить и привыкать к одному протезу, так как ношение с другим категорически не получалось. В 2016 г. истец потеряла одновременно один зуб и два зуба коронки из-за односторонней нагрузки на зубы. В 2018 г. истцу пришлось вновь делать незапланированные и вынужденные медицинские услуги в ООО «Стомадент» (ремонт, восстановление, снимки, консультации, поездки). В 2021 г. в ООО «Стомадент» истцу ремонтировали один протез, его же восстанавливали в 2023 г. В 2024 г. истцу зафиксировали единственный зуб–коронку. Истец полагает, что с 2015 г. она платит постоянно за медицинские услуги, которых никогда не должно было быть. Врач бесконечно навредила истцу своими действиями и медицинской услугой. До ООО «Жемчужинка» истец не знала никаких проблем и платных медицинских услуг, разных во всем, бесконечного дискомфорта, постоянного физического вмешательства. Полагает, что незаконными ответчиками истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере 3 000 руб. в связи с лечением зубов по договору платных медицинских услуг в 2021 г., 2023 г., 2024 г. у ИП Д.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 г. производство по гражданскому делу № 2-665/2024 по иску Шереметьевой Нины Леонидовны к ООО "Жемчужинка", Ивановой Наталье Викторовне прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Жемчужинка» в размере 2 800 000 руб., компенсации морального вреда с Ивановой Н.В. в размере 1 800 000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 г. исковые требования Шереметьевой Н.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шереметьева Н.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец обратилась в суд по иным основаниям, нежели тем, которые были рассмотрены судом раннее. Полагает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская услуга, что также подтверждается ответом Минздрава Пермского края, чего судом первой инстанции оценка не дана. Обращает внимание на то, что обращении за платной медицинской услугой в ООО «Жемчужинка» она не просила оказать ей услугу по временному протезированию.

Истец Шереметьева Н.Л., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы - поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Жемчужинка» - Щукина О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась по мотивам их несостоятельности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «Жемчужинка», заключение помощника прокурора об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-198/2015 в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм, потраченных на двойное протезирование в размере 14 900 руб., компенсации морального вреда в размере 960 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20 июля 2015 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевой Н.Л. без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов установлено, что 31 июля 2009 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на «плохие» зубы, эстетический дефект. Было проведено лечение. 3 августа 2009 г. жалоб истица не предъявляла, лечение продолжено. От дальнейшей санации отказалась, так как не располагает средствами. Рекомендовано обратиться в городскую поликлинику. 21 декабря 2009 г. истец обратилась к врачу ООО «Жемчужинка» Ивановой Н.В. с целью протезирования. Жалобы на «плохой прикус», эстетический дефект. Рекомендовано: санация полости рта, протезирование съемными пластиночными или бюгельными протезами. Пациентка отказалась от предложения о съемном протезировании, так как не сможет его носить из-за рвотного рефлекса. Рекомендовано обратиться на кафедру ортопедической стоматологии ПГМА для консультации и возможного лечения. 23 декабря 2009 г. истец повторно обратилась к ответчику с целью протезирования хотя бы фронтальный отдел верхней челюсти несъемным протезом, так как у нее повышенный рвотный рефлекс и денежное затруднение. Предложено «временно» заместить фронтальный отдел верхней челюсти пластмассовыми коронками до прямого прикуса. А затем, после санации полости рта, мостовидный несъемный протез с 22 по 14. 25 декабря 2009 г. пациентка согласна для изготовления временного пластмассового мостовидного протеза. Произведено временное протезирование: обработка 11,12,21,22 под пластмассовую коронку, снятие полных слепков, определение центральной окклюзии, припасовка мостовидного протеза в полости рта, фиксация временного мостовидного протеза на цемент. Рекомендации по уходу за несъемными конструкциями. При оказании медицинской помощи врачом ООО «Жемчужинка» не было получено информированное согласие пациента, что отражено в предписании Минздрава Пермского края (л.д. 10).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «Центр медицинских экспертиз» по указанному гражданскому делу № 2-198/2015 установлено, что зубная формула, описанная у Шереметьевой Н.Л. при обращении в ООО «Жемчужинка» говорит о недостаточной гигиены полости рта, необходимости дальнейшего лечения и постоянного протезирования жевательного отдела, в результате санации полости рта Шереметьевой Н.Л. были удалены зубы, все зубы были удалены в связи с хроническим периодонтитом и разрушением коронки более 3\4, что является абсолютным показанием к удалению зубов, врачом Д. Шереметьевой Н.Л. проведено необходимое протезирование жевательного отдела, которое предлагалось ей в 2009 г., удаление зубов, ранее находившихся под временными пластмассовыми коронками, связано с развитием хронического периодонтита в связи с перегрузкой пародонта, развитие хронического периодонтита наиболее часто связано с осложнением пульпита, поступлением инфекционно-токсического содержимого корневых каналов через верхушечное отверстие, также чрезмерная жевательная нагрузка на зуб и др. факторы, немалая роль отводится и хронической инфекции полости рта, установка пластмассовых коронок в 2009 г. однозначно не является основанием к двойному съемному протезированию Шереметьевой Н.Л., выполненному в 2013 г., услуги, оказанные Шереметьевой Н.Л. являются решениями одного процесса-восстановления жевательной эффективности и с учетом временных рамок не заменяют друг друга, таким образом, оказание услуг Шереметьевой Н.Л. по удалению зубов и двойному съемному протезированию в 2013 г. не является следствием некачественно оказанных ей услуг ООО «Жемчужинка» в 2009 г. по постановке временных коронок, причинно-следственная связь между медицинскими услугами: удаление зубов, двойное съемное протезирование истицы в 2013 г. и некачественно оказанными услугами истице ответчиком ООО «Жемчужинка» - отсутствует.

Из вышеуказанного решения суда первой инстанции от 17 апреля 2015 г. следует, что пациентка Шереметьева Н.Л. была согласна с временным пластмассовым протезом, что согласуется с медицинской картой пациента.

Также, решением Краснокамского городского суда от 7 сентября 2012 г. с ООО «Жемчужинка» в пользу Шереметьевой Н.Л. взыскано 510 руб., денежные средства, затраченные на ремонт и фиксацию временного протеза в размере 3 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. поскольку в ходе протезирования зубов истице ее согласие на постановку временных протезов отсутствовало. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-693/2012, из решения суда от 7 сентября 2012 г. следует, что пациентка Шереметьева Н.Л. согласна с временным пластмассовым протезом, а из протокола судебного заседания от 6 сентября 2012 г. (лист 7), в части пояснений истца Шереметьевой Н.Л. следует, что: «...я знала, что протез будет временный, я знала, что временных протез нужно будет менять на постоянный...».

Кроме того, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-352/2019 рассмотрены исковые требования Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка», Ивановой Н.В., ООО «Центр медицинских услуг» о взыскании морального вреда. В удовлетворении требований было отказано. Судом было установлено, что не доказано нарушение прав истца ответчиками, не установлено условий, предусмотренных для компенсации морального вреда, формальные недостатки оформления медицинской документации со стороны ответчика ООО «Жемчужинка» не повлияли на исход и характер лечения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Из представленных истцом в материалы дела документов установлено обращение истца за оказание медицинских услуг к ИП Д. и их уплате, а именно: из акта об оказании платных медицинских услуг за период с 1 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. у ИП Д., чека об оплате от 7 октября 2021 г. на сумму 1 000 руб. за оказание медицинских услуг по починке протеза (перелом базиса) (л.д.22), акта об оказании платных медицинских услуг за период с 1 апреля 2023 г. по 13 апреля 2023 г. у ИП Д., а также чека об оплате от 13 апреля 2023 г. на сумму 1 000 руб. за оказание медицинских услуг по починке протеза (перелом базиса) (л.д.23), акта об оказании платных медицинских услуг за период с 1 января 2024 г. по 15 января 2024 г. у ИП Д., а также чека об оплате от 15 января 2024 г. на сумму 1 000 руб. об оплате медицинских услуг по фиксации на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций (л.д.24).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 732, 783, 1082 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРос, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО «Жемчужинка» истцу в 2009 г. услуги оказаны надлежащего качества, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, в 2009 г. истец была согласна на установку временных пластмассовых протезов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, учитывая, что формальные недостатки оформления медицинской документации со стороны ответчика ООО «Жемчужинка» не повлияли на исход и характер лечения истца, а истец на лечение согласилась и о способе лечения была осведомлена. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что отсутствие письменного согласия не свидетельствуют о том, что услуга оказана ненадлежащего качества, а также, что дальнейшие затраты на медицинские услуги произведены из-за ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Жемчужинка», а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков по постановке в 2009 г. временных коронок и медицинскими услугами, оказанными истцу в 2021 г., 2023 г., 2024 г. При этом, с учетом приюдициального характера установленных вступившими в законную силу обстоятельств того, что лечение истца в ООО «Жемчужинка» в 2009 г. не является причиной неблагоприятного исхода лечения, влекущего необходимость дальнейшего обращения истца за медицинской помощью к врачам иных медицинских организаций, суд пришел к выводу о том, что хронологическая последовательность событий не подтверждает причинную связь между оказанием услуг ООО «Жемчужинка», врачом ООО «Жемчужинка» Ивановой Н.В. и необходимостью дальнейшего лечения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения материальных требований истца, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований к Ивановой Н.В., суд первой инстанции фактически принял во внимание, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-198/2015 установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Жемчужинка» и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья полости рта истца Шереметьевой Н.Л. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела факт отсутствия информированного согласия сторонами не оспаривался и установлен материалами ранее рассмотренных гражданских дел.

Однако отсутствие информированного согласия, на которое ссылается истец в своих исковых требованиях и апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг ООО «Жемчужинка» в 2009 г., является лишь актом подтверждающим согласие пациента на медицинское вмешательство или отказ от него.

В ходе проведения проверки Министерством здравоохранения Пермского края выявлены лишь нарушения в оформлении медицинской документации. Каких-либо выводов о качестве оказанных услуг Министерством здравоохранения, вопреки суждениям апеллянта, сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что при обращении за платной медицинской услугой в ООО «Жемчужинка» она не просила оказать ей услугу по временному протезированию, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили должную оценку, с которой, не повторяя их мотивов, соглашается судебная коллегия.

Апеллянт фактически оспаривает вышеприведенное экспертное заключение, как одно из доказательств по ранее рассмотренному делу, положенное в основу решения суда, которым ей было отказано в удовлетворении иска, а избранный истцом способ защиты права направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному спору, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо оспаривания в самостоятельном порядке доказательств по другому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 992-0-0, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она ранее не обращалась в суд с аналогичным иском к ООО «Жемчужинка» опровергаются вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 17 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-198/2015, основанием заявленных исковых требований являлось некачественное оказание медицинских услуг ООО «Жемчужинка».

Решением Краснокамского городского суда от 7 сентября 2012 г. исковые требования Шереметьевой Н.Л. к ООО «Жемчужинка», основанием которых являлось отсутствие информированного согласия на установку временных протезов, были удовлетворены частично, причиненный материальный и моральный ущерб взысканы с ответчика.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с предоставлением недостоверной информации, отсутствием информированного согласия был взыскан в пользу истца судебным решением, а оснований для удовлетворения требований в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не имеется, ввиду отсутствия тому доказательств.

Следовательно, решение суда по гражданскому делу № 2-198/2015 в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вопросе отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния полости рта истца, является преюдициальным, что исключает наличие необходимого условия возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика и причинная связь между действием ответчика и наступлением негативных последствий для истицы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.