Решение по делу № 2-871/2022 от 19.04.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                      23.09.2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катаевой А.А.

при секретаре Бабенышевой А.В.,

с участием истца Тюленева А.Ю., его представителя – Яшновской Е.В., представителя ответчика – Гудиной М.В.,

помощника прокурора <адрес> – Кушовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Тюленева А.Ю. к ООО «ФИО2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений в запись трудовой компенсации морального вреда. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу вахтовым методом в подразделение «ФИО2», место <адрес> в должности водителя лесовоза с гидроманипулятором. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в пункт сбора работников, расположенный по вышеуказанному адресу, однако его руководитель в подразделении не допустил его к работе по причине инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу пришлось вернуться домой.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением премии на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом т ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ запись № в трудовой книжке признана недействительной. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основания незаконным, поскольку не выход на работу вызван уважительной причиной и спровоцирован представителем работодателя, который не допустил к работе истца. Просит взыскать, согласно уточненному иску, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула до фактического восстановления на работе.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части, пояснил, что признает расчет средней заработной платы, представленный ответчиком, верным и не настаивает на заявленной им сумме. Пояснил, что за ним была закреплена машина «<данные изъяты>», с номером №. Порядок таков, приходить нужно к мастеру, мастер распределяет на машину, далее в «<данные изъяты>» – сообщаешь устно какую машину выдал мастер и они оформляют путевой лист. В день отправки на вахту ФИО22 называл номера автомобилей водителям для получения путевок, его не назвал, но на его машину назначил другого водителя. Он при этом присутствовал и слышал сам, когда поинтересовался, ему было сказано зайти к <данные изъяты>. Без указания мастера ему бы никто путевку не выдал, поэтому он пошел к <данные изъяты> к кабинет. Накануне он общался с <данные изъяты>, который ему указал писать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. В кабинете <данные изъяты> потребовал с него объяснение и сказал, что до работы он не допущен, должен уволиться. Он ушел с работы только когда все уселись по автобусам к отправке на вахту. Кроме того, пояснил, что в мессенджере Whatsapp у него и его коллег есть группа, где размещается общая информация, в том числе списки работников, отправляемых на вахту. В январе он отправлялся на вахту и ФИО22 размещал там список, в ДД.ММ.ГГГГ также был размещен список работников, в котором его не было, приобщил скриншоты со страниц чата. Полагает, что все доказательства были изготовлены для суда, он был уволен вследствие предвзятого к нему отношения со стороны начальника производства, т.к. высказывал петензии относительно организации труда. Было две конфликтные ситуации на работе, первое – стукнул машину. Второе - должен был быть отсыпной в ДД.ММ.ГГГГ, но его поставили в работу без предоставления отдыха и он отказался, по этому поводу был также конфликт.

Представитель истца поддержала доводы истца в полном объеме, признала верным расчет средней заработной платы, произведенный ответчиком, полагает, что следует требования истца удовлетворить, в том числе о выплате заработной платы за время вынужденного прогула из расчета, представленного ответчиком. Пояснила, что общими признаками для всех случаев прогула является самовольное и без уважительных причин отсутствие на рабочем месте свыше четырех часов подряд в течение рабочего дня или смены. Отсутствие на вахте ФИО20 было вынужденным, а не самовольным (поскольку до вахты его не допустили, его машина была распределена другому водителю заранее, он уже ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в списке работников, заезжающих не вахту). ФИО20 отсутствовал только на вахте, куда он не попал в связи с тем, что его руководство заранее решило, его на вахту не отправлять, заменить его на машине 424 другим водителем, оказав на него таким образом давление с целью вынудить его уволиться по собственному желанию. Акты отсутствия на рабочем месте с 16.02. по 01.03., как и табель рабочего времени, датированы ДД.ММ.ГГГГ вызывают обоснованное предположение, что они были составлены постфактум, после обращения ФИО20 в суд с иском о восстановлении на работе, исключительно для суда, чтобы создать видимость законности увольнения за прогул и соблюдения процедуры и порядка увольнения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, в том числе, что вместо Тюленева А.Ю., не вышедшего на работу, был вызван водитель Свидетель №1 (№). Пояснила, что по штатному расписано водителей лесовозов планировалось 20 водителей, а на тот день было принято 12 человек, куплено машин на 20 человек. Могли на какую-то машину закрепить сразу двух человек, т.к. был установлен график работы в две смены. Вахты начались с ДД.ММ.ГГГГ, в первую вахту истец ездил один на машину, а со второй вахты планировалось выпустить два работника в день и в ночь, т.е. <данные изъяты>. По представленным документам все видно. Служебная записка Свидетель №1 была подготовлена специалистом по кадрам, при каких обстоятельствах неизвестно. Вместо ФИО20 на работу вызвали <данные изъяты>, спустя несколько дней. На № машине был закреплен Кычев и затем <данные изъяты> в две смены. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в пункт сбора <адрес>, но поскандалил с начальником производства ФИО5 и ушел, вел себя агрессивно. ФИО5 требовал от ФИО1 объяснение по факту повреждения машины ФИО2 с номером <данные изъяты> которую истец повредил ввиду своего не профессионализма, но истец отказался писать объяснение. После он самовольно ушел из места сбора на вахту, с ним пытались связаться, но на работу он не вышел. Поврежденный автомобиль ФИО2 не отремонтирован по сей день, для обращения с требованием о взыскании ущерба срок еще не прошел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истец является бывшим мужем его сестры. Он привозил его на своей машине в <адрес> несколько раз. В феврале он довозил Тюленёва до квартиры в которой он проживал, оставлял вещи между вахтами. Забрал его в феврале в <адрес> рано утром и к ДД.ММ.ГГГГ привезти его до работы, высадил у жилого дома и уехал. ФИО20 говорил что поехал на вахту, был с вещами, особых конфликтных ситуаций он не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ, он на работу попал, по какой причине он не спрашивал. Тюленёв рассказывал ему, что сначала в Управление нужно явиться, а потом идет распределение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что Тюленёв каждую вахту приезжает к ней и оставляет вещи, а после вахты их забирает. В его смену в ДД.ММ.ГГГГ накануне он предупреждал, что приедет, у него вахта. Она была на работе, пришла домой вечером и истец находился у нее дома. Рассказал, что на работе произошел конфликт и он не поехал на вахту. Все было как обычно, собрался он на вахту, купил продукты, когда увидела вечером его дома, очень удивилась. Более подробно эту тему не обсуждали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что занимает должность мастер смены ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ утром была вахта. Люди приезжают сами к ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. График составлен на год вперед, каждый знал свой график. Для вахты необходимо было сдать ПЦР-тесты. В 3 кабинете собираются заявления на компенсацию ПЦР и компенсации транспорта до Вахты. Далее идут получать путевки. Список водителей предоставлял ФИО26, который по электронной почте направлял график и диспетчер его проверял. Получив путевку, водитель идет к врачу, там его проверяют по состоянию здоровья. Далее отвозим рабочих на делянку на рабочих машинах. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Телюнева в 3 кабинете, пригласил его зайти в свой кабинет, достал докладную от мастера ФИО27. В докладной было указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ помял автомобиль ФИО2. Попросил ФИО20 написать объяснительную, он отказался, вышел и ушел. Больше он истца не видел. При разговоре никто не присутствовал. Он не предлагал Тюленёву уволится. Почему он не приступил к работе, не знает. На ДД.ММ.ГГГГ он был в графике. Если бы мы его не допустили до работы, то пропуск аннулировался бы, и он не прошел бы через проходную. ФИО20 сам не вышел на работу и не стал получать путевку. Он говорил ФИО22 о недопущении на работу ФИО20, пока тот не напишет объяснительную, потом он должен был получить путевку и ехать работать. Мастер на следующий день сообщил, что истец не вышел на работу. Стали искать замену и посадили вместо ФИО20 ФИО29. Утверждал, что конфликта между ними не было. Накануне не встречался с ФИО20. В служебной записке о замене водителя ошибочно указана фамилия Свидетель №1. ФИО20 находится в подчинении мастера ФИО25, они ездят по вахтам 15 через 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ был мастер ФИО22. Об отсутствии Тюленёва ему сообщил ФИО22 по телефону.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является мастером участка ООО «ФИО2». ФИО20 находился со ним в бригаде в ДД.ММ.ГГГГ прибывают работники, собираемся в 3 кабинете, заполняем документы, получают путевки, проходят медицинское обследование и все уезжают на вахту. Все участки знают свой график и приезжают к 08-00 утра. Истец был в феврале в день отъезда, видел его в 3 кабинете. Потом все пошли путевки получать. Тюленёва заходил к Мастель в кабинет. Конфликт он слышал между ФИО20 и начальником. Истец хлопнул дверью и ушел. У Тюленёва была повреждена машина на вахте в январе, поэтому он сказал ему зайти к ФИО5. Он писал служебную записку и докладную на Тюленёва. ДД.ММ.ГГГГ выехало на вахту 14 человек. Он действительно писал список работников в чате мессенджера, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 он в этот список забыл внести. Не помнит, искал ли он замену Тюленеву, но в тот же день вроде сообщил от этом начальнику ФИО5 Свидетель №1 был в этой вахте, но на другой машине. Машина Тюленёва просто стояла неделю, откуда взялся <данные изъяты>, не знает. Он звонил в тот день Тюленёву, он трубку не брал. Служебную записку об отсутствии ФИО20 писал во время вахты, на ноутбуке. Дополнительно пояснил, что планировались по два водителя на каждую машину, по журналу на ФИО2 «<данные изъяты>» путевку получил <данные изъяты>, это указано в ведомости. <данные изъяты> мог в тот день работать в ночную смену, истец же работал в смене в день. Приказ в <данные изъяты> направляем согласно этого списка они дают путевки, приходят путевки и водители расписываются за машину, которую получили. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ему сказал, что его уволили и пошёл.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает водителем лесовоза с гидроманипулятором ООО «ФИО2», график работы 15 через 15 дней. На одной машине работают по два водителя, но бывает иначе из-за нехватки водителей. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на смену по своему графику. На сборы он приехал к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 видел, он ходил с телефоном. Чуть позже приехал <данные изъяты> дня через два или три, его вызвали. <данные изъяты> посадили на <данные изъяты> машину. Он не писал никаких служебных записок не подписывал. Он работал в своем графике, который составляется на весь год и доводится до сотрудников. На № машине работал Тюленёв. При заезде на вахту сначала сдавали ПЦР, затем получают путевку, далее к медикам, возвращаются в управление, отдают путевку мастеру или диспетчерам. ДД.ММ.ГГГГ был мастером ФИО22, кто все сделал, идет в машину садится. Было две машины и места были. ФИО20 в машину не пытался сесть. Если бы заблокировали вход на пропуске, то на территорию зайти нельзя. Водители закреплены за каждой машиной, в тот день про ФИО20 никто ничего не говорил, но он его видел.

Третьи лица <данные изъяты> Государственная инспекция труда по <адрес>, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрение дела без участия представителей.

Из письменного пояснения представителя <данные изъяты>» следует, что списки работников для оформления путевых листов последний раз ООО «ФИО2» были направлены ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты списки не направлялись, путевые листы оформлялись на основании документов о трудоустройстве.

Прокурор в заключении указал, что иск подлежит удовлетворению, выговор и увольнение не соответствуют тяжести проступка, автомобиль, поврежденный в ДД.ММ.ГГГГ не требовал срочного ремонта, мер к ремонту не предпринято, что свидетельствует о предвзятости к работнику при применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьёй 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьёй 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием является увольнение по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 ТК РФ.

Так в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК
РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к
труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет
к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение
произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» создано с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «ФИО2» по адресу: <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу вахтовым методом в подразделение «ФИО2», место работы: <адрес>А, в должности водителя лесовоза с гидроманипулятором (ГМП) (<данные изъяты>).

Пунктом 4.1 договора установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей в час, районный коэффициент <данные изъяты>

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.10 которого график работы 11-в-15dH предполагает вахтовый метод работы в две смены, продолжительностью 11 часов, длительность вахты 15 календарных дней без учета времени в пути до пункта сбора и обратно (включает время выполнения работ и междусменный отдых) (№).

По заявлению ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен сменный график <данные изъяты> (№).

Приказом №ДП от ДД.ММ.ГГГГ к Тюленёву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при погрузке лесопродукции повредил кабину вверенного ему автомобиля. Причиной указана невнимательность сотрудника и низкая квалификация в части управления установкой гидроманипулятора. При личном общении сотрудник повел себя необдуманно (выражался нецензурно, выбежал из кабинета, хлопнув дверью). В приказе указано, что факт нарушения должностной инструкции подтверждается служебной запиской мастера ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника производства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ОП «ФИО2» за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО2» Тюленев А.Ю. уволен на основании п.6 пп. «а» части 1 ст. 81 ТК РФ с «ДД.ММ.ГГГГ и этот день считать последним рабочим днем (№).

В трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении на основании п.6 пп. «а» части 1 ст. 81 ТК РФ (№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюленёву А.Ю. был открыт лист нетрудоспособности (№).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ Тюленев А.Ю. в связи с поступившей в контуре ФСС ДД.ММ.ГГГГ информацией о листе нетрудоспособности Тюленева А.Ю., допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №к Тюленев А.Ю. вновь уволен за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО2» на основании п.6 пп. «а» части 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и этот день считать последним рабочим днем. Смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, за ДД.ММ.ГГГГ отразить в табеле учета рабочего времени время фактического нахождения на работе (№

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО2» установлены обязанности работника (№).

Из сообщения директора филиала «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что на объекте филиала «<данные изъяты>» установлена система контроля и управления доступом, проход на территорию Общества осуществляется всеми физическими лицами через турникеты на основании оформленного магнитного пропуска. Вся информация о входах/выходах лиц регистрируется автономно, с указанием даты и реального времени, внесение изменений в систему исключено. Из информации о входах/выходах следует, что Тюленев А.Ю. входил на территорию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Также входил ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (№).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель <данные изъяты> обязуется по заданию заказчика на основании реестра распределения легкового и грузового автотранспорта, полученного по электронной почте оказывать ООО «ФИО2» услуги по выпуску/возврату на линию автомобилей заказчика, в том числе оформление путевого листа (л.д.163-165).

Из письма ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оформлением путевого листа не обращался (№).

<данные изъяты> представило информацию, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюленев А.Ю. не обращался для прохождения предрейсового осмотра (№).

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО10 оформлен путевой лист на автомобиль ФИО2 №, задание выдано по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его прибытие в офис работодателя и указаны причины не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с недопуском к работе со стороны начальника производства ФИО5 и его требованием - написать заявление на увольнение, то есть конфликтной ситуации (№).

Объяснением Тюленева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала ООО «ФИО2» представлены причины его не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недопуском к работе (№).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что водитель ФИО2 с ГМП Тюленев А.Ю. отсутствовал в пункте сбора <адрес> для выезда на вахту, на звонки не отвечал (№).

Из докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил служебную записку ФИО11 об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО2» и предложено увольнение, с учетом предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности (№).

При этом факт явки Тюленева А.Ю. в подразделении работодателя-ответчика для отправки на вахту нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, представленные в качестве доказательств служебная записка ФИО22 и докладная записка ФИО34 противоречат их показаниям в судебном заседании, письменным доказательствам.

Суд отклоняет доводы ответчика о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по факту прогулов, поскольку объективно не подтверждены сведения об отправке данного уведомления в адрес истца (№).

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ (на которое указал ФИО5 в докладной записке) допущено с нарушением порядка, установленного ст.193 ТК РФ. Так, проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из служебной записки непосредственного руководителя ФИО1 мастера ФИО9 Объяснение у ФИО1 не истребовано, тяжести проступка оценка не дана. С приказом истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал в подразделении ООО «ФИО2 Уральский», что следует из информации регистрации входа/выхода по электронному пропуску (№). Акта об отказе от ознакомления с приказом в соответствии со ст.193 ТК РФ не составлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ремонт машины, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ, не произведен по сей день, следовательно, поломка не носила критического характера, при этом ООО «ФИО2» не реализовано право на взыскание материального ущерба с работника, однако к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доказательств нарушения должностной инструкции при выполнении работы на лесовозе с гидроманипулятором ответчиком не представлено.

Отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о своем прибытии, что подтверждается свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, не может рассматриваться работодателем как неуважительная причина невыхода на работу и являться основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что истец был лишен возможности осуществления трудовых обязанностей по вине работодателя, не допустившего его к исполнению трудовых обязанностей, наличие конфликтной ситуации.

Так, из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день сбора для выезда на вахту Тюленев А.Ю. явился в место сбора <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, журналом регистрации входа/выхода по электронному пропуску, копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено время фактического пребывания на работе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из копии журнала выдачи путевых листов, предоставленной третьим лицом <данные изъяты> по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО2» с номером № путевой лист выдан ФИО12, в совокупности с представленным истцом скриншотом экрана телефона, зафиксировавшим переписку мессенджера работников, отправляющихся на вахту ДД.ММ.ГГГГ, где в списке отсутствовал Тюленев А.Ю. указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что решение о его не допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ было принято ранее указанной даты.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости выхода на работу ФИО29 в график Тюленева, учитывая, что на всех машинах ответчика работали по одному водителю.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 трудоустроен в ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, в чате мессенджера представлено сообщение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ со списком работников, где имелся ФИО37 и отсутствовал Тюленев, сведений об изменении графика его работы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Тюленев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не обратился за получение путевого листа и прохождение медицинского осмотра, согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку автомобиль ФИО2, с номером № был закреплен за ФИО37, ФИО20 же не был допущен к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Тюленева А.Ю. на работе в период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной, а именно конфликтом с непосредственным руководителем ФИО5, не допуском к работе ФИО1, которому не была определена машина, на которой следовало выполнять трудовую функцию.

Составление актов ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л№) не может подтверждать неуважительность причин отсутствия Истца на рабочем месте. Истец лично посещал офис обособленного подразделения Работодателя-Ответчика в день направления на вахту ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика восстановить ФИО1 в должности. Нет оснований не доверять истцу, что ему ранее поступало предложение по увольнению по собственному желанию. Нелогична позиция ответчика о том, что истец зашел на территорию, где должен был начать работу, через некоторое время покинул территорию без объяснения причин при этом в материалах дела, в пояснениях свидетелей свидетельствуют о неприязненных отношениях между истцом и его руководителем производства. Ответчиком не доказан факт дисциплинарного правонарушения истцом. Доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о принятии мер недопущении истца до работы, а также принятия мер для потасовки документов в целях оправданий своих действий, в частности служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и служебные записки Мастель и Ефимова, содержащие сведения о невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены без указания даты их составления, что вызывает обоснованные сомнения в своевременности их изготовления.

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.6 пп. «а» части 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по отрицательному мотиву, нарушает права истца. На ответчика следует возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку о признании записи № недействительной.

Особенности исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул за период суд принимает расчет, который соответствует ст.139 ТК РФ представленный ответчиком, с которым согласился истец и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня), с учетом оплаченного ФИО13 листа нетрудоспособности за 6 дней, в размере 50473,06 рублей со средней заработной платой 2294,23 рублей в день (2294,23*22) (л.д.155).

Суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, фактическое уклонение работодателя от обязанности по оценке и выяснению причин не выхода на работу ФИО14, как следствие, нарушение прав истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный размер компенсации <данные изъяты> не обоснован истцом.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюленева А.Ю. удовлетворить.

Признать приказ ООО «ФИО2» №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тюленева А.Ю. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Тюленева А.Ю. о расторжении трудового договора недействительной.

Восстановить Тюленева А.Ю. в должности водителя лесовоза с гидроманипулятором в обособленном подразделении ООО «ФИО2» (№).

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Тюленева А.Ю. (№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.А.Катаева