Решение по делу № 11-11890/2024 от 19.08.2024

УИД 74RS0002-01-2023-009054-96

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-1844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11890/2024

14 ноября 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 мая 2024 года по иску Королевой Н. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области и ФССП России о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 615 474,15 руб., взыскании расходов на восстановление ключа зажигания, проведению комплексной диагностики и осмотра автомобиля в размере 20 070 руб., расходов по оплате государственной пошлины для получения дубликатов документов на автомобиль в размере 1 300 руб. Также просила ей возместить за счет ответчиков расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № от 04 сентября 2009 года был выдан исполнительный лист № от 23 октября 2009 года. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № от 19 ноября 2009 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 августа 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также произведен арест транспортного средства <данные изъяты> о чем был составлен акт ареста (описи) имущества должника. 25 октября 2012 года было вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 290 000 руб., впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10 июня 2013 года арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Челпи». Поскольку торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися, а взыскатель отказался от предложения оставить нереализованное имущество за собой, Королева Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении залога имущества и освобождении автомобиля от ареста в связи с полным погашением задолженности. 16 мая 2023 года был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. 20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Поповым И.А. осуществлен выход для передачи истцу транспортного средства <данные изъяты> составлен акт приема-передачи имущества от ООО «Капитал-Групп» к представителю Королевой Н.А. - ФИО15 В ходе осмотра транспортного средства 20 июня 2023 года были выявлены его повреждения, которые были зафиксированы на фото в присутствии понятых. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 424389,19 руб. с учетом износа, 615 474,15 руб. без учета износа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска Попов И.А. в судебном заседании пояснил, что он исполнял обязанности в период отпуска судебного пристава-исполнителя Мучкиной Е.В., им были совершены только действия по передаче автомобиля представителю ФИО15, в связи с чем пояснить какую-либо подробную информацию о состоянии автомобиля он не может.

Истец Королева Н.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Мучкина Е.В., представители третьих лиц ООО «Капитал-Групп», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Королевой Н.А. удовлетворил частично, взыскал с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королевой Н.А. в счет возмещения ущерба 615 474,15 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы на проведение комплексной диагностики транспортного в размере 20 070 руб., расходы, связанные с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб. в удовлетворении исковых требований Королевой Н.А. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права. 28 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля истца, после чего автомобиль был передан на торги в специализированную организацию ООО «Челпи». В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, автомобиль не был продан, а 19 августа 2020 года был передан на хранение и реализацию в ООО «Феникс». Впоследствии, автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Капитал Групп», с которой был возвращен истцу. Судом не были привлечены к участию в деле ООО «Челпи» и ООО «Феникс», которые могли бы разъяснить причину причинения ущерба транспортному средству истца. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что причинение ущерба автомобилю произошло из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами Центрального РОСП г.Челябинска своих обязанностей.

Определением от 19 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Королевой Н.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Челпи» и ООО «Феникс».

В суде апелляционной инстанции истец Королева Н.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ГУ ФССП России по Челябинской области и ФССП России ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 567 828,20 руб.; расходы по оплате услуг по восстановлению ключа зажигания, проведению комплексной диагностики и осмотра автомобиля в размере 20 070 руб.; расходы по оплате государственной пошлины для получения дубликатов документов на автомобиль в размере 1 300 руб.; расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Королева Н.А., третьи лица судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска Мучкина Е.В. и Попов И.А. представители третьих лиц Центрального РОСП г.Челябинска, ООО «Капитал-Групп», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Челпи» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4. ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев исковые требования Королевой Н.А., суд первой инстанции принял решение, которое затрагивающее права и обязанности ООО «Челпи» и ООО «Феникс», которым спорный автомобиль был передан на реализацию и хранение, однако к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, данных лиц не привлек, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования Королевой Н.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.3 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При разрешении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № от 04 сентября 2009 года солидарно с Королевой Н.А., ФИО11 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2008 года, неустойка и судебные расходы в общей сумме 285 591,75 руб., обращено взыскание на задолженное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 290 000 руб. (т.1 л.д.51-52, 82-84).

На основании исполнительного листа № от 23 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № от 19 ноября 2009 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 19 апреля 2012 года принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, объявлен в розыск (т.1 л.д.89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 28 августа 2012 года наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.94, 189).

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 28 августа 2012 года, вышеуказанный автомобиль передан ООО «Челпи» на ответственное хранение без права пользования. На автомобиле зафиксированы внешние повреждения: трещина на лобовом стекле (слева посередине около 20 см), разбит бампер справа, царапины справа на передней и задней двери (т.1 л.д.91-92, 190-192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 25 октября 2012 года произведена оценка имущества должника, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, определена в размере 290 000 руб. (т.1 л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 25 октября 2012 года вышеуказанное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.93).

06 ноября 2012 года была составлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от 19 ноября 2009 года (т.1 л.д.10).

10 июня 2013 года арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Челпи» (т.1 л.д.106, 188).

Согласно протоколу по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества от 12 июля 2013 года, торги были признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (т.1 л.д.12, 187).

Повторные торги были назначены на 24 сентября 2013 года, аукцион был признан повторно несостоявшимся по причине отсутствия заявок, о чем быт составлен протокол по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества от 24 сентября 2013 года (т.1 л.д.13, 186).

В соответствии с государственным контрактом от 03 февраля 2014 года № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поручило ООО «Фаворит» в срок до 28 февраля 2014 года принять на реализацию (хранение) имущество, находящееся на реализации (хранении) у ООО «Челпи» (т.1 л.д.14).

02 декабря 2014 года взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что ПАО «Сбербанк» ответил отказом (т.1 л.д.15-16, 183-185).

25 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт проверки сохранности арестованного движимого имущества, согласно которому автомобиль находится в сохранности, аккумулятор отсутствует (т.1 л.д.17, 18, 173-180).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 17 октября 2017 года была произведена оценка арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.21).

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска составлен акт проверки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, в котором указано, что автомобиль в сохранности, соответствует акту ареста (т.1 л.д.171-172).

Согласно отчету ООО «Аксерли» № от 05 марта 2020 года, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет в размере 204 200 руб., на автомобиле имеются повреждения: трещина на лобовом стекле, бампер погнут с двух сторон, задний бампер нарушен, задняя дверь и крыло имеют коррозию, резинка уплотнителя лопнула, отсутствует аккумулятор (т.1 л.д.22-42).

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска составлен акт проверки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, согласно которому имущество находится в сохранности (т.1 л.д.45, 170).

На основании акта приема-передачи арестованного имущества от 19 августа 2020 года вышеуказанный автомобиль передан в ООО «Феникс» на реализацию и хранение (т.1 л.д.44, 138, 169).

На основании акта от 01 октября 2020 года арестованное имущество возвращено с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися, либо невозможностью реализации транспортного средства (т.1 л.д.46, 164).

01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был наложен арест на транспортное средство должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.47, 159-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 11 мая 2023 года с автомобиля <данные изъяты> был снят арест, в связи с полным погашением задолженности (т.1 л.д.53, 151).

16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику (т.1 л.д.50).

29 мая 2023 года Королева Н.А. обратилась в Центральное РОСП г.Челябинска с заявлением о прекращении залога имущества и освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.54).

На основании акта приема-передачи имущества от 20 июня 2023 года, вышеуказанный автомобиль был передан представителю Королевой Н.А. – ФИО15 (т.1 л.д.57, 147-148).

В ходе осмотра транспортного средства 20 июня 2023 года были выявлены повреждения, которые были зафиксированы на фото в присутствии понятых, а также в акте осмотра транспортного средства (т.1 л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от 24 января 2024 года исполнительное производство № окончено на основании ст.6, п.1 ч.1 ст.47 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.146).

При этом из материалов дела следует, что в период нахождения под арестом автомобиль <данные изъяты>, использовался третьими лицами.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, 14 декабря 2016 года на <адрес> в нарушение <данные изъяты> превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (т.1 л.д.207).

Из ответа УМВД России по г.Челябинску усматривается, что 16 января 2017 года на вышеуказанном автомобиле по адресу: <адрес> было совершено административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. Кроме того, 02 февраля 2017 года на данном автомобиле в <адрес> было совершено административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> (т.1 л.д.231-234).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.92 указанного Федерального закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч.11, 12, 13 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.312 Уголовного кодекса РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утвержденными ФССП России 25 апреля 2012 года №04-7.

Собственник утраченного или поврежденного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

При этом собственник (владелец) утраченного (поврежденного) имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п.10 Информационного письма).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст.80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Однако, как следует из материалов дела, со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества (28 августа 2012 года) и передачи его на реализацию и хранение в ООО «Челпи», а впоследствии в ООО «Феникс» не принимались исчерпывающие меры по проверке сохранности арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель не выезжал к месту хранения арестованного имущества, не осматривал имущество, не осуществлял надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя, а также систематические выходы (не реже одного раза в месяц) по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества, что привело к использованию данного имущества посторонними лицами и его повреждению.

Проверка сохранности арестованного имущества была осуществлена судебным приставом-исполнителем только 25 июля 2017 года, а впоследствии 26 ноября 2019 года и 14 апреля 2020 года, то есть спустя длительное время после наложения ареста на транспортное средство и его передачи на реализацию и хранение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности арестованного имущества, что причинило истцу, как собственнику имущества, убытки, связанные с повреждением арестованного автомобиля, которые должны быть возмещены за счет Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № от 03 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом акта ареста от 28 августа 2012 года, составляет 567 828,20 руб. (т.2 л.д.102-123).

При определении размера убытков судебная коллегия считает возможным принять во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № от 03 октября 2024 года, которое содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, не имеющими противоречий, составлено с учетом повреждений автомобиля, указанных в акте ареста 28 августа 2012 года. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», подтверждающих иной объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу ущерб в размере 567 828,20 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а исковые требования Королевой Н.А. к ГУФССП России по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для исследования и установления исправности транспортного средства истцом была проведена комплексная диагностика и осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № от 25 июля 2023 года, стоимость восстановления ключа зажигания при полной утрате составила 15 390 руб., стоимость комплексной диагностики - 3 330 руб., стоимость осмотра транспортного средства - 1 350 руб. Итоговая стоимость работ составила 20070 руб. (т.1 л.д.79, 107).

Кроме того, истцом заявлено, что при передаче транспортного средства ей не были возвращены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем истцом было подано заявление № о получении дубликатов документов, государственная пошлина за регистрацию транспортного средства составила 1 300 руб., которая была оплачена истцом 19 июля 2023 года.

Поскольку вышеуказанные расходы являются для истца убытками, они на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчик, на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, Королевой Н.А. были понесены расходы на досудебную оценку повреждений автомобиля в размере 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб., что подтверждается квитанциями от 20 июня 2023 года и от 08 декабря 2023 года (т.1 л.д.108, 109).

Поскольку исковые требования Королевой Н.А. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с данного лица в пользу Королевой Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Королевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королевой Н. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 567 828,20 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по проведению комплексной диагностики транспортного в размере 20 070 руб., расходы, связанные с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Н. А. и апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года