Решение по делу № 11-45/2024 от 10.06.2024

Дело №11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи                       Курышевой И.Н.,

при секретаре                                                   Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бабынина Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. по иску Федотовой Ольги Павловны к индивидуальному предпринимателю Бабынину Александру Петровичу о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Федотова О.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бабынину А.П. (далее - ИП Бабынин А.П.) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в приложении «Авито» она увидела объявление о продаже коляски (четыре в одном) бренда «FooFoo 4/1», 18 мая 2023 г. приобрела ее у ИП Бабынина А.П. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.118, указанную коляску с магазина забирал ее супруг, которая была передана ему с инструкцией на иностранном языке и упакованной только в полиэтиленовый пакет, сертификат и инструкция к коляске на русском языке не передавались, однако дома она обнаружила, что производителем данной коляски является иной бренд. На неоднократные обращения к ответчику о предоставлении информации и сертификата на коляску оставлены без удовлетворения, как и требования о возврате денежных средств. Полагает, что ей не предоставлена полная информация о товаре.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную за товар в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 12 875 рублей, убытки в размере 381 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф (л.д.1-7, т.1).

В возражениях на исковое заявление ИП Бабынин А.П. указал, что исковые требования не признает, при продаже товара 18 мая 2023 г. супругу истца Федотову М.В. была предоставлена полная и необходимая информация о продаваемом товаре: инструкция на русском языке, сертификат соответствия на коляску, упаковочная коробка, на которой также присутствует полная информация об изготовителе, место нахождения отправителя, а также полное наименование, реквизиты импортера в Российской Федерации, товар промаркирован «ЕАС», обращений от истца не поступало, предоставленный Федотовым М.В. товар имел признаки употребления (использования по назначению), вследствие чего был составлен акт (л.д.47-48, т.1).

Определением мирового судьи от 18 декабря 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (л.д.63).

Определением суда от 1 апреля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов М.В. (л.д.184-191, 192, т.1).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. иск Федотвоой О.П. удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабынина Александра Петровича ОГРНИП <..>, в пользу Федотовой Ольги Павловны <дата> года рождения, паспорт серия <..>, стоимость товара в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 750 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг 131 рубль 20 копеек, всего в сумме 20 381 рубль 20 копеек.

Возложить на Федотову Ольгу Павловны <дата> года рождения, паспорт серия <..> обязанность передать, а индивидуального предпринимателя Бабынина Александра Петровича принять детскую коляску «Darex S800», стоимостью 12 500 рублей, с принадлежностями и относящимися к нему документами в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части исковые требования Федотовой Ольги Павловны к индивидуальному предпринимателю Бабынину Александру Петровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабынина Александра Петровича ОГРНИП <..> в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей (л.д.224, т.1).

Мотивированное решение мирового судьи изготовлено 6 мая 2024 г. (л.д.5-15, т.2).

В апелляционной жалобе ИП Бабынин А.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2024 г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование требований на то, что действующее законодательство не имеет определения «тестирование» коляски, из пояснений Федотова М.В. следует, что они эксплуатировали коляску на улице, от своего дома до магазина, при этом Федотов М.В. самостоятельно выбрал конкретную модель из колясок вида «4 в 1», не обращаясь к продавцу, кроме этого со слов истца коляска использовалась в качестве удерживающего устройства для перевозки грудного ребенка в автомобиле от ТЦ Планета к себе домой. При дачи заключения эксперт использовала не подходящий относящийся к коляскам без удерживающего устройства, для подобных колясок действовал ГОСТ Р 41.44-2005, который утратил силу 10 сентября 2010 г., в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ЕАЭС детские удерживающие устройства должны соответствовать последней версии европейского стандарта ЕСЕ 44, коляска соответствует международным стандартам. Экспертом был проведен осмотр коляски и выявлены царапины на всех колесах, указаны потертости, в связи с чем выводы эксперта являются взаимоисключающими (л.д.29-33, т.2).

В судебное заседание истец Федотова О.П., ее представитель адвокат Абрамов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ИП Бабынин А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Балакирев М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обратить внимание на то, что истец и ее супруг поясняли в ходе судебного разбирательства о том, что коляска ими эксплуатировалась.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов М.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сети Интернет в приложении «Авито» было размещено объявление магазина детских товаров «АлитА», расположенного в торговом центре «Планета» по адресу: г.Саранск, ул.Пролетраская, д.118, о продаже детской коляски (четыре в одном) бренда «FooFoo» стоимостью 12 500 рублей (л.д.12, т.1).

Федотова О.П., увидев указанное объявление, с целью приобретения коляски, отправила своего супруга Федотова М.В. в данный магазин, где последний приобрел детскую коляску (четыре в одном).

Оплата за указанный товар была произведена безналичным переводом 18 мая 2023 г. 12 500 рублей с банковского счета истца на банковский счет Б. (л.д.10, т.1), в подтверждение оплаты также был выдан товарный чек от 18 мая 2023 г. (л.д.26, т.1)

Таким образом, 18 мая 2023 г. между Федотовой О.П. и ИП Бабыниным А.П. был заключен договор купли-продажи детской коляски (четыре в одном) «S800», стоимостью 12 500 рублей.

После приобретения коляски, супруг истца Федотов М.В. протестировал данную коляску, прокатив в ней ребенка, при этом коляска показалась хлипкой и имела скрипы, кроме этого, было обнаружено, что коляска не той фирмы, которую они хотели приобрести.

23 мая 2023 г. Федотов М.В. обратился в магазин ответчика с требованием о возврате товара, однако было отказано по причине наличия следов эксплуатации.

25 мая 2023 г. через отца истца Федотвой О.П. Л. и от его имени в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.11, т.1), которая 2 июня 2023 г. оставлена без внимания ответчика, поскольку покупателем являлось другое лицо (л.д.13, т.1).

16 июня 2023 г. Федотова О.П., Федотов М.В. обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения ввиду наличия следов эксплуатации (л.д.14, т.1).

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 432, 454, 469 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, признав в качестве допустимого доказательства результаты товароведческой экспертизы, исходил из доказанности сохранения товарного вида и потребительских качеств товара, в связи с чем истец имела право на обмен товара исходя из его личных субъективных предпочтений и характеристик товара, а в случае отсутствия подходящего товара на его возврат и получение денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не обжалуется (мотивов для отмены решения в указанной части не приведено), суд апелляционной инстанции не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскании стоимости оплаченного товара, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на наличие следов эксплуатации в товаре (коляске), которое подтверждается пояснениями стороны истца и свидетельскими показаниями.

Между тем, из выводов заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» <..> от <дата> следует, что на передних и задних колесах есть небольшие потертости. Отсутствие модели и марки коляски - нарушение пункта 6.2 ГОСТ 19245-93 Коляски детские. Общие технические условия. Товарный вид детcкой коляски «Darex S800» сохранен в надлежащем качестве (л.д.141-146, т.1).

С учетом того, что экспертным заключением подтвержден факт сохранения товарного вида детской коляски Darex S800» в надлежащем состоянии, пояснения сторон о единичных случаях эксплуатации товара (в целях проверки его потребительских свойств) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждения в жалобе о том, что экспертное исследование является ненадлежащим доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости оплаченного товара, содержат противоречивые выводы, являются несостоятельными.

В исследовательской части экспертом установлено, что многофункциональная коляска в возрастной категории 0+ массой до 13 кг. В обивке из ткани серого цвета (капюшон и детали крепления) и люльки черного цвета (фото 1). Представлена на осмотр в упакованном виде, в полиэтиленовом пакете с сумкой для мамы серого цвета. Колеса перемотаны стреч-пленкой. Детская коляска предположительной марки и модели «Darex S800». Марку и модель при осмотре установить невозможно. Маркировочные данные о модели марки (фирмы) изготовителя на коляске отсутствуют. На люльке имеется маркировка по установлению коляски в автомобиль, способы сборки, разборки в разные положения. Вся информация на английском языке (перевод отсутствует) (фото 3). На боковых сторонах имеется большая буква «D» (см фото 4). При осмотре люльки, капюшона, дефекты и повреждения не найдены. Основные узлы работают. Состояние нового. Колеса выполнены из каучука, литье, черного цвета. На середине шин колес имеется соединительный след от производственного литья (на всех 4 шт.), след четкий, что свидетельствует о не эксплуатации. Передние колеса легко снимаются. Стояночный тормоз с двумя цветными педалями (красны-правый, зеленый –левый). Педали повреждений и дефектов не имеют. На передних и задних колесах есть небольшие потертости, данные дефекты указаны стрелками на фото 5, 6, 7, 8. Дефект малозначительный. Эксплуатационный. Дефект, время и причину образования которого определить не представляется возможным (мог образоваться при эксплуатации, так и при тестировании ходовой части покупателем или продавцом).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аверьянова Т.Н. данное заключение поддержала, дополнительно пояснила, что при осмотре она в акте указала, что на колесах имеются царапины, которые в последующем при изучении материалов с применением методических рекомендаций были расценены как потертости, поскольку царапины не настолько глубокие, измерение их глубины не проводилось, при исследовании ею был применен ГОСТ 19245-93, который применим как на прогулочные, так и на лежачие коляски, поскольку колеса являются движущимися элементами, соприкасающимися непосредственно с поверхностью, наличие на них легких потертостей и небольших царапин допустимо, имеющиеся следы эксплуатации на эстетический вид коляски не влияют.

Кроме этого, ссылка ответчика на то, что экспертом применен не подходящий ГОСТ 19245, отклоняется судом.

В судебном заседании объективно установлено, что истцом приобретена коляска «S 800».

ГОСТ 19245-93. Межгосударственный стандарт. Коляски детские. Общие технические условия", введен в действие Постановлением Госстандарта России от <дата> <..>).

Названный документ включен в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР <..>) и отдельные положения данного документа включены в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов (п. п. 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1190, 1191), а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР <..>) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от <дата> N 31).

Настоящий стандарт распространяется на коляски детские в исполнении У по ГОСТ 15150, предназначенные для прогулок с детьми.

Между тем, экспертом установлено, что проданный товар является многофункциональной коляской в возрастной категории 0+ массой до 13 кг, при этом каких-либо повреждений, потертостей в области удерживающего устройства экспертом не выявлено, из заключения эксперта следует, что обнаружены небольшие потертости передних и задних колесах.

Поскольку колеса являются движущимися элементами, относящимися к конструкции коляски, а не удерживающего устройства, суд приходит к выводу о том, что какие – либо противоречия в использовании экспертом ГОСТ 19245-93. Межгосударственный стандарт. Коляски детские. Общие технические условия" при производстве экспертизы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом первой инстанции, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабынина Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.Н. Курышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья                                                                                        И.Н. Курышева