Решение по делу № 8Г-21160/2023 [88-25572/2023] от 15.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2023-008288-45                                            Дело № 88-25572/2023№2-7834/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                     №2-7834/2023 по иску Соколова Александра Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву Илье Николаевичу, ООО «Северное сияние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Соколова Александра Сергеевича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от              4 июля 2023 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г.

установил:

Соколов А.С. 23 июня 2023 г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву И.Н., ООО «Северное сияние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант». В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом указано на то, что ранее (10 мая 2023 г.) он обращался в суд с иском к страховой компании, однако исковое заявление было возвращено определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 г. в связи с его неподсудностью этому суду.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказано, исковое заявление к ПАО «САК «Энергогарант» возвращено. (Определением судьи от 4 июля 2023 г. в остальной части иск принят производству суда.)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. определение судьи о возвращении искового заявления в части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановления.

           Согласно материалам дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2023 г. № У-23- 15197/5010-012 удовлетворены частично требования Соколова А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, почтовых расходов.

23 июня 2023 г. Соколов А.С. обратился в суд с названным иском к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву И.Н., ООО «Северное сияние».

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд по заявленным требованиям в части к ответчику ПАО «САК» Энергогарант» и возвращая в данной части исковое заявление, судья руководствовался положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что тридцатидневный срок для обращения Соколова А.С. в суд с иском, содержащим требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, истек 22 мая 2023 г.

Оценивая доводы истца о том, что им первоначально 10 мая 2023 г. был своевременно подан иск, однако определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 г. он был возращен за неподсудностью Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми, суд первой инстанции указал, что возвращение своевременно поданного искового заявления судом в связи с нарушением правил подсудности не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С данными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав свою позицию тем, что возвращение искового заявления, поданного с несоблюдением правил подсудности, в установленном законом порядке истцом обжалован не был, определение вступило в законную силу, поэтому доводы частной жалобы о своевременном обращении в Сыктывкарский городской суд 10 мая 2023 г. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иск был предъявлен с нарушением правил подсудности - ни один из ответчиков не проживал и не находился на территории, соответствующей юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

С приведенными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Лицо не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту.

При разрешении заявления истца о восстановлении срока судами не исследованы обстоятельства, связанные с получением заявителем копии определения судьи о возвращении искового заявления за неподсудностью соответствующему суду, не дана оценка добросовестности поведения истца, не проверено наличие причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                4 июля 2023 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья