Решение по делу № 22-1115/2020 от 20.04.2020

Судья Ежелев А.И.          дело № 22-1115/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 мая 2020 года                         

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Светличного С.А.,

защитника Щевьёва С.М.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Светличного Сергея Александровича, родившегося (дата) в (адрес),

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, поданного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осуждённого Светличного С.А. и защитника Щевьёва С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     Светличный С.А. ранее судимый

    -14.08.2017 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства; штраф уплачен 28.09.2018,

    - 09.01.2019 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания,

    обратился с ходатайством в суд о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

    Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого по существу, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для применения положений ст.10 УК РФ.

    В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Светличный С.А. просит рассмотреть его ходатайство, привести в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении него приговоры.

     Считает неправильным вывод суда о том, что им совершены умышленные деяния, поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ признаёт совершённые им деяния неосторожными.

    Полагает, что к нему подлежат применению изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 17.06.2019 № 146–ФЗ в ч. 4 ст. 15 УК РФ, поскольку они улучшают его положение.

    Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ.

    Просит удовлетворить его ходатайство, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров, поскольку после их постановления изменений, улучшающих положение осуждённого, в Уголовный закон не вносилось.

        Довод осуждённого о необходимости применения изменений, внесенных Федеральным законом от 17.06.2019 № 146-ФЗ в ч. 4 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что они улучшают его положение, основаны на неверном понимании закона.

    В соответствии с указанными изменениями, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы; и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание, не превышающее 15 лет лишения свободы.

    Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, относится к умышленным преступлениям, поэтому не подлежит применению, несмотря на то, что к наступившим последствиям в виде наступления смерти форма вины является неосторожной.

    Также несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о применении положений ст. 64 ст. 73 УК РФ, поскольку фактически связаны с несогласием с назначенным приговором наказанием, справедливость которого может быть проверена путём обжалования, вступившего в законную силу приговора, то есть в кассационном порядке.

    Ссылки на то, что постановление не соответствует положениям ст. 307-308 УПК РФ ошибочны, поскольку постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, то есть положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона, обоснованы и мотивированы, снований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года в отношении Светличного Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

    Судья                              Л.И. Ширманова