Решение от 17.04.2018 по делу № 2-178/2018 от 19.12.2017

№ 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием истца Гаврилиной Е.А., представителя истца – Улитина С.А., представителя ответчиков РОО ОС «НЖКХ», Палаткина П.Я., Палаткиной Л.А. - Богданчикова И.Ю., представителя третьего лица ЗАО «Сплав-Инвест» Никольского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Елены Аркадьевны, Рябых Максима Валерьевича, Кариновой Гульбаршин Термиргалиевны, Клиповой Инны Олеговны, Красновой Татьяны Сергеевны к Региональной общественной организации объединение советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ», Палаткиной Любови Александровне, Палаткину Петру Яковлевичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Гаврилина Е.А., Рябых М.В., Каринова Г.Т., Клипова И.О., Краснова Т.С. обратились в суд с иском к ответчикам РОО ОС «НЖКХ», Палаткиной Л.А., Палаткину П.Я. о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 07.09.2017г. В обоснование иска указали, что по инициативе Палаткиной Л.А. было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Орске в форме очно-заочного голосования, по результатам которого с РОО ОС «НЖКХ» 20.11.2017г. заключен договор № управления многоквартирным домом. При проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствие кворума. Ссылаясь на изложенное, уточнив предмет исковых требований, истцы просят суд признать недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 07.09.2017г. №, признать договор управлении многоквартирным домом от 20.11.2017г. незаключенным.

Истец Гаврилина Е.А., ее представитель Улитин С.А. в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, в нем изложенным.

Истцы Рябых М.В., Каринова Г.Т., Клипова И.О., Краснова Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Палаткина Л.А., Палаткин П.Я., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Богданчиков И.Ю. иск не признал, ссылаясь на наличие кворума, также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к ответчикам Палаткиным Л.А. и П.Я.

Представитель ЗАО «Сплав-Инвест» Никольский В.В. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что истцы Гаврилина Е.Э., Рябых М.В., Каринова Г.Т., Клипова И.О., Краснова Т.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с 10.08.2017г. по 06.09.2017г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1) выбор председателя и секретаря собрания;

2) выбор способа управления многоквартирным домом- управляющая организация;

3) расторжение договора с ЗАО «Сплав-Инвест»;

4) утверждение порядка определения размера платы за содержание жилого помещения;

5) выбор организации для заключения договора управления -РОО ОС «НЖКХ»;

6) выбор членов совета МКД

7) сохранение порядка предоставления коммунальных услуг

8) проведение текущего ремонта подъездов

9)определение места для размещения решений общего собрания

10) определение способа уведомления собственников о созыве общего собрания

11) определение способа доведения управляющей организацией для собственников информации

12) определение места хранения протоколов, решений и других документов общего собрания.

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен протокол № от 07.09.2017г.

В ходе указанного собрания, помимо прочего, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией), о выборе управляющей организации (РОО ОС «НЖКХ») и заключении договора управления между собственниками и управляющей организацией РОО ОС «НЖКХ».

По итогам голосования 20.11.2017г. с РОО ОС «НЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу <адрес>.

Из протокола общего собрания от 07 сентября 2017 года также следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1884,4 кв. м количеством голосов или 52,98%, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, признано правомочным.

Проверяя доводы сторон о наличии (отсутствии) необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 07.09.2017г., суд приходит к следующему.

Согласно информации по объектам недвижимости ГИС ЖКХ, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3556,4 кв. м.

Таким образом, достаточный кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания (за исключением вопроса 6.1) составляет 1778,2 голосов.

При подсчете суммы голосов участников собрания, принимая во внимание сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, их площади, предоставленных Росреестром, ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области», а также предоставленные бюллетени голосования (решения), судом установлено, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 1538,79 кв.м., а не 1884,4 кв.м, как указано в протоколе общего собрания № от 07.09.2017г:

- квартира № - 30,2 кв.м голосовал собственник К.В.А.,

- квартира № - 44,6 кв.м голосовала собственник Р.Т.И.,

- квартира № - 19,29 кв.м голосовала собственник Я.Е.С. (5/12 долей в праве собственности на квартиру 46,3 кв.м)

- квартира № - 44,5 кв.м голосовали собственники С.А.А. и В.С.

- квартира № - 43 кв.м голосовали собственники Г.Н.А. и О.А.

- квартира № - 45,7 кв.м голосовал собственник П.Ю.В.

- квартира № - 43,7 кв.м голосовал собственник К.В.М.

- квартира № - 30,6 кв.м голосовал собственник Г.С.В.

- квартира № - 43 кв. м голосовал собственник Ф.Д.Р. (квартира находится в общей собственности супругов без определения долей)

- квартира № - 45,3 кв.м голосовал собственник Я.А.В.

- квартира № - 22,2 кв.м голосовали собственники Палаткин П.Я., Палаткина Л.А.(согласно сведениям БТИ квартира 44,4 кв.м приватизирована на 4 человека в равных долях )

- квартира № - 46,1 кв.м голосовала собственник Г.В.И. (решение оформлено как квартира №)

- квартира № - 43,9 кв.м голосовала собственник А.А.А.

- квартира № - 44,4кв.м голосовала собственник М.З.М.

- квартира № - 46,1 кв.м голосовала собственник Б.Г.В.

- квартира № - 11,6 кв.м голосовал собственник 1/4 доли А.А.А. ( квартира площадью 46,4 кв.м)

- квартира №- 28,2 кв.м голосовал собственник 1/2 доли Ч.Л.Я. ( квартира площадью 56,4 кв.м)

- квартира № - 44,4 кв.м голосовала собственник Ч.Л.В.

- квартира № - 46,2 кв.м голосовали собственники Ч.О.Н. и Ч.К.В., за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Ч.А.К., Ч.Д.К., что указано в решениях

- квартира № - 56,9 кв.м голосовала собственник И.Е.А.

- квартира № - 44,2 кв.м голосовал собственник П.И.Ю.

- квартира № - 22,15 кв.м голосовала собственник 1/2 доли М.Н.А. ( квартира площадью 44,3 кв.м)

- квартира № - 44,2 кв.м голосовала собственник У.Н.Н.

- квартира № - 43,1 кв.м голосовала собственник А.Ю.Д.

- квартира № - 46,1 кв.м голосовали собственники А.А.С., А.Ю.Р.

- квартира № - 56,7 кв.м голосовали собственники Рябых М.В., Р.Н.Н.

- квартира № - 46,1 кв.м голосовала собственник Краснова Т.С.

- квартира № - 30,8 кв.м голосовала собственник Т.О.И.

- квартира № - 44,5 кв.м голосовали собственники З.М.Е., З.Н.А.

- квартира № - 46,4 кв.м голосовали собственники С.Л.В., С.Д.С.

- квартира № - 30,7 кв.м голосовал собственник Г.А.С.

- квартира № - 22,25 кв.м голосовали собственники 2/4 С.А.Н., С.С.Е. ( квартира площадью 44,5 кв.м.)

- квартира № - 43 кв.м голосовали собственники Л.А.И., Л.С.Н.

- квартира № - 30,6 кв.м голосовала собственник И.М.А.

- квартира № – 44,4 кв.м голосовала собственник Ч.С.А. (решение оформлено как квартира №)

- квартира № - 46,0 кв.м голосовали собственники П.В.Г., П.А.С.

- квартира № - 42,6 кв.м голосовал собственник Г.А.В.

- квартира № - 30,6 кв.м голосовал собственник Ч.А.А.

- квартира № 44,5 кв.м голосовал собственник М.М.Г.

При этом суд исключает из общего подсчета голосов решения собственников по квартирам № (46,1 кв.м), 70 (46,1 кв.м), 73 (44,4 кв.м),79 (43 кв.м), как лиц, не являющихся согласно данным ЕГРП, БТИ собственниками указанных выше квартир, и, следовательно, не имевших в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ полномочий принимать участие в оспариваемом собрании. При этом, ответчиками не представлены в дело документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в голосовании за собственников приведенных жилых помещений.

Кроме того, суд не учитывает при подсчете кворума решения несовершеннолетних собственников квартиры № по 1/4 доли каждая- С.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладающих всего 22,25 кв.м., а также несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры №, обладающей 15,35 кв.м К.У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в силу возраста они не имели право голосовать на собрании лично.

Таким образом, исходя из числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 1538,79 кв.м, кворум составляет 43,26% ( 1538,79 кв.м проголосовавших х 100 : 3 556,4 кв.м общей площади дома = 43,26%).

Учитывая представленные и истцом и ответчиком доказательства, произведя самостоятельный подсчет голосов собственников многоквартирного дома и, исключив решения лиц, не обладающих правом на участие в голосовании, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 01-2017 от 07.09.2017, проведено при отсутствии кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что собственники У.Н.Н. (квартира №) и М.Н.А. (квартира №), несмотря на представленные бюллетени, не участвовали в голосовании, поскольку непосредственно в суд указанные собственники каких-либо сведений не представляли, не участвовали в рассмотрении дела, к исковому заявлению не присоединились, а их заявления, переданные через истца в суд не могут быть принятии как надлежащие доказательства, поскольку отсутствие У.Н.Н. и М.Н.А. препятствует принятию заявлений от их имени опосредованно через иных лиц.

Показания свидетеля С.Р.Ю. о том, что собственник квартиры № К.В.М. не проживает в ней и не мог принимать участия в голосовании, так же не принимаются судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно решением от 18.08.2017г. Объективных, допустимых доказательств суду в обоснование доводов о неучастии в собрании К.В.М. суду не предоставлено.

Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что уведомления о проведении собрания не доводились до собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела ответчиком представлен акт от 30.07.2017, составленный инициатором собрания Палаткиной Л.А. с участием собственников помещений М.М.Р., Р.Т.И., согласно которому сообщение о проведении общего собрания собственников размещено на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома по <адрес> в г. Орске. Также в материалы дела представлен реестр вручения уведомлений собственникам помещений о созыве общего собрания, подтверждающий факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. Кроме того, о том, что истцы были извещены о проведении собрания, свидетельствует и факт участия истца Красновой Т.С. в голосовании.

Доводы истцов о том, что подписи некоторых собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования не соответствуют действительности, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей собственников помещений многоквартирного дома, не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, решения собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Орске, оформленные протоколом № от 07.09.2017г. является недействительным.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и РОО ОС «НЖКХ», утвержденный решением собрания собственников помещений дома в протоколе № от 07.09.2017г., которое признано недействительным.

Доводы представителя ответчиков Богданчикова И.Ю. о пропуске срока исковой давности в части требований к ответчикам Палаткиным Л.А. и П.Я., привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 03.04.2018г., не принимаются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 п. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцами решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформлено протоколом 07.09.2018г., с иском в суд истцы обратились 19.12.2017г., таким образом, срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании вышеуказанных решений, в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется. Истцы обратились в суд до истечения срока исковой давности, факт привлечения Палаткиных Л.А. и П.Я к участию в деле после истечения срока исковой давности не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10.08.2017 ░░ 06.09.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░