Решение по делу № 33-8263/2015 от 28.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заббаров А.И.          № 33-8263/2015

             А-57

05 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМИС-Красноярск» к Грачеву А.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Грачева А.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АМИС-Красноярск» удовлетворить.

Взыскать с Грачева А.Н. в пользу ООО «АМИС-Красноярск» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АМИС-Красноярск» обратилось в суд с иском к Грачеву А.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ИП Полозковым П.И. был заключен договор поставки № №. Свои обязательства по поставке продукции ООО «АМИС-Красноярск» исполнило надлежащим образом, в то время как ИП Полозков П.И. товар не оплатил, в связи с чем имеет на настоящий момент задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве представителя ИП Полозкова П.И. выступал Грачев А.Н., который участвовал в переговорах с представителем истца и передавал подписанный договор поставки от <дата> года. Впоследствии выяснилось, что сторона по договору поставки в лице ИП Полозкова П.И. - «подставное лицо». ООО «АМИС-Красноярск» обратилось в Отдел полиции № № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении Грачева А.Н. по факту мошенничества. В ходе проведенной доследственной проверки установлен размер причиненного истцу ущерба, а также проведено почерковедческое исследование подписей и расшифровки подписей в товарных накладных, по результатам которой выявлено, что подписи в товарных накладных выполнены Грачевым А.Н. Материалами проверки установлено, что в действиях Грачева А.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, однако Постановлением Заместителя начальника Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием, освобождающим Грачева А.Н. от возмещения причиненного материального ущерба, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на не доказанность указанных истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ущерба Грачевым А.Н. Представленное в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о совершении Грачевым А.Н. преступления в отношении ООО «АМИС-Красноярск», не устанавливает вину ответчика в причини истцу ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Грачев А.Н., представитель третьего лица ООО «Строитель», третье лицо Полозков П.И. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Грачева А.Н. – Леоненко Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения директора ООО «АМИС-Красноярск» - Рыжкова Д.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АМИС-Красноярск»

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ООО «АМИС-Красноярск» (поставщик) и ИП Полозковым П.И. (покупатель) был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные и отделочные материалы (в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

<данные изъяты> года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашению № № к договору поставки № № от <данные изъяты> года, согласно которого покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с товарной накладной № № от <дата> года Ливерсом С.Л., действующим в интересах ИП Полозкова П.И. на основании доверенности, был получен товар «Унифлекс ТКП» на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с товарной накладной № № от <дата> года Грачевым А.Н., действующим в интересах ИП Полозкова П.И. на основании доверенности, был получен товар «Унифлекс ТКП» на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено исполнение ООО «АМИС-Красноярск» принятых на себя обязательства по передаче строительных и отделочных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако денежные средства в указанном размере в счет оплаты переданных материалов, кто-либо истцу не передавал.

<дата> года представитель ООО «АМИС-Красноярск». обратился в Отдел полиции №2 с заявлением по факту мошенничества в отношении Грачева А.Н.

В ходе проведенной Отделом полиции №2 проверки были получены объяснения менеджера корпоративного отдела ООО «АМИС-Красноярск» - Тимофеева И.В., который пояснил, что все согласования по договору поставки № № от <дата> года проводились Грачевым А.Н. от имени ИП Полозкова П.И., в том числе им была передана Тимофееву И.В. копия договора поставки, подписанная ИП Полозковым П.И.

Опрошенный в ходе проверки Полозков П.И. пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, хозяйственную деятельность не ведет, работает по свободному найму разнорабочим, как правило, ожидает работу возле ЦЗН Центрального района г. Красноярска. Около двух лет назад к нему обратился мужчина и предложил за денежное вознаграждение оформить доверенность на регистрацию от имени Полозкова П.И. юр.лиц и ИП, а так же подписать несколько чистых листов бумаги, на что он (Полозков П.И.) согласился. После этого они проехали в нотариальную контору, где была оформлена доверенность. После этого мужчина заплатил <данные изъяты> рублей. Также мужчина сделал несколько копий паспорта Полозкова П.И. Никаких договоров поставки с ООО «АМИС-Красноярск» Полозков П.И. не заключал, соответствующих поручений с оформлением доверенности никому не давал.

Согласно объяснениям Грачева А.Н., полученным при проведении проверки, с ООО «АМИС-Красноярск» гражданско-правовые отношения он имел только в качестве директора ООО «Строитель», с которым ООО «АМИС-Красноярск» ранее заключало договоры поставки строительных материалов. Каких-либо переговоров с сотрудниками ООО «АМИС-Красноярск» по поводу заключения договора поставки с ИП Полозковым П.И. он не вел, никаких подписанных договоров не передавал, товара со склада ООО «АМИС-Красноярск» по накладным № № от <дата> года и № № от <дата> года не получал, с ИП Полозковым П.И. лично не знаком, никогда с ним не встречался.

Из объяснений бывшего офис-менеджера ООО «АМИС-Красноярск» Фоминой А.В., полученных в ходе проведения проверки, следует, что лицо, получившее товар по накладным № № от <дата> года и № № от <дата> года, является лицо, которое ранее получало товары по договору с ООО «Строитель».

Достоверность показаний лиц, допрошенных при проведении проверки, в ходе судебного разбирательства кем-либо не оспаривалась.

В ходе проверки, сотрудниками Отдела полиции № 2 проведены оперативно розыскные мероприятия по месту работы Грачева А.Н., в ходе которых было установлено, что на одном из персональных компьютеров был обнаружен файл с письмом от имени ИП Полозкова П.И.

Также в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование подписей и расшифровки подписей в товарных накладных № № от <дата> года и № № от <дата> года.

Согласно справке об исследовании № № от <дата> года, составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, рукописный текст в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № № от <дата> года выполнен Грачевым А.Н. Подписи в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № № от <дата> года, вероятно, выполнены Грачевым А.Н. Рукописный текст в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № № от <дата> года выполнен Грачевым А.Н., решить вопрос о принадлежности подписей в указанных графах не представилось возможным.

Постановлением оперуполномоченного Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении Грачева А.Н по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования и принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что, поскольку ИП Полозков П.И. каких-либо поручений на совершение гражданско-правовых сделок от его имени кому-либо не давал, соответствующих доверенностей не выдавал, следовательно, Грачев А.Н. при совершении с ООО «АМИС-Красноярск» сделки по договору поставки № № от <дата> года действовал от своего имени и в своих интересах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате неоплаты поставленной продукции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом Грачевым А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, что ущерб истцу был причинен в результате действий каких-либо иных лиц, при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных истцом.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Грачева А.Н. на не доказанность обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика ущерба истцу, поскольку они были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грачева А.Н.. – без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин