Решение по делу № 8Г-8442/2021 [88-8913/2021] от 09.09.2021

    88-8913/2021

    28MS0005-01-2020-003762-14

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Районный водоканал" к Солоновичу Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Солоновича Владимира Евгеньевича на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а:

ООО "Районный водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с Солонович В.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 490 руб. 86 коп, пени в размере 1 252 руб. 93 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 510 руб.

В обоснование требований истец указал, что Солонович В.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 490 рублей 86 коп. Пеня в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет 1 252 руб. 93 коп.

Решением и.о. мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С Солоновича В.Е. в пользу ООО «Районный водоканал» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 490 руб. 86 коп, пени в размере 1 252 руб. 93 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 510 руб.

    В кассационной жалобе Солонович В.Е. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

           В силу чч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

          Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлений многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

      На основании чч. 1, 2.ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учетов, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

            В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Из материалов дела и судом установлено, что Солонович В.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    На основании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Районный водоканал» предоставляет потребителям услуги водоснабжения и водоотведения в жилых домах, в том числе <адрес>. Спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, плата за данные услуги начислена исходя из нормативов потребления.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Солонович В.Е. ответчик не проживает в жилом помещении в связи с длительным капитальным ремонтом дома, следовательно коммунальными услугами в спорный период не пользовался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение руководствовался частью 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих пояснения ответчика о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Солонович В.Е. обязан нести расходы по коммунальным услугам, расчет которых произведен по норме потребления, требованиям закона не противоречит.

Сам по себе факт капитального ремонта указанного дома (утепление наружных стен, ремонт пола, ремонт тамбура и крыши и пр.) с 2015 года не является безусловным доказательством выезда нанимателя при сохранении им права пользования жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснил, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с таким заявлением ответчик не обращался.

Приведенным в кассационной жалобе доводам о неполучении квитанций на оплату коммунальных услуг дана оценка в оспариваемом постановлении. Суд второй инстанции, отклоняя указанные доводы, правильно указал, что обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг предусмотрена нормами Жилищного Кодекса РФ, в то время, как в силу положений ч.2 ст. 153 ЖК РФ, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанции.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции и основанием к отмене судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения не являются. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                     ФИО2