Решение по делу № 2-5224/2020 от 08.07.2020

УИД:11RS0001-01-2020-008455-78

Дело № 2-5224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску Механиковой Ксении Александровны к Капуановой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Механикова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Капуановой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 51000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5852 руб. 74 коп., судебных расходов.

В ходе производства истцом уточнено основание иска и заявлено, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Капуанов А.Т., Механиков А.К. и ООО «Сервисная ...

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что со счета банковской карты Механиковой К.А. на счет банковской карты Капуановой Н.Н. перечислены денежные средства: ** ** ** – 5000 руб., ** ** ** – 6000 руб., ** ** ** – 20000 руб., ** ** ** – 20000 руб., всего 51000 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанк Онлайн и не отрицалось представителем ответчика в ходе производства по делу.

Судом установлено, что какие-либо правоотношения, предполагающие уплату денежных средств, между Механиковой К.А. и Капуановой Н.Н. отсутствуют.

Согласно разъяснениям третьего лица Капуанова А.Т., он состоял в договорных отношениях с отцом Механиковой К.А. – Механиковым А.К. и ООО «Сервисная производственная компания»: оказывал им посреднические услуги при заключении договоров, находил специалистов для проведения работ, налаживал работу, оформлял разрешительные документы. Спорные денежные средства в сумме 51000 руб. являлись денежными суммами, перечислявшимися на счет ответчика Капуановой Н.Н. для Капуанова А.Т.: 5000 руб. ** ** ** – для приобретения спецодежды, 20000 руб. ** ** ** – для приобретения сварочных аппаратов, 6000 руб. ** ** ** и 20000 руб. ** ** ** – в качестве командировочных расходов.

Капуанов А.Т. суду пояснил, что письменные договоры относительно оказания услуг и их оплаты между ним и Механиковым А.К., ООО «... не заключались, документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, у него отсутствуют.

Из письменного отзыва представленного Механиковым А.К. как третьим лицом и как руководителем ООО «Сервисная производственная компания», следует, что в мае ** ** ** года его знакомый Капуанов А.Т. предложил ему оказать содействие при заключении договора по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «...».

** ** ** между ООО «Сервисная производственная компания» и ООО «...» при содействии Капуанова А.Т. был заключен договор субподряда № 15/2 на выполнение работ по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «...» в ** ** ** году.

Поскольку Капуанов А.Т. решил вопрос по заключению договора субподряда, он периодически требовал у Механикова А.К. денежные средства в долг и под предлогом поездок в г. Москву и в г. Пермь, говоря о том, что деньги нужны для решения вопросов и что по окончанию работ он их вернет.

В совокупности Капуанов А.Т. получил 204200 руб., из них 104000 руб. наличными от Механикова А.К., 100000 руб. были переведены на указанные им банковские карты, в том числе 51000 руб. перечислила дочь Механикова А.К. – Механикова К.А.

Капуанов А.Т. не состоял с ООО «Сервисная производственная компания» в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Поскольку отношения строились на доверии, расписки в получении денег Капуанов А.Т. не составлял, отчетов по израсходованным суммам не представил. Так как денежные средства он не возвратил, Механиков А.К. обратился в полицию.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении Капуанова А.Т. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что гражданско-правовые отношения между Механиковой К.А. и Капуановой Н.Н., предполагающие выплату денежных средств, отсутствовали, Механикова К.А., перечисляя денежные средства, полагала, что перечисляет их Капуанову А.Т., при этом ответчиком не доказано, что денежные средства предоставлены ей истцом в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе, денежные средства в сумме 51000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Капуановой Н.Н. и подлежат взысканию в пользу Механиковой К.А. в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик заведомо знала об отсутствии у нее прав на получение денежных средств от Механиковой К.А., требования истца о взыскании с Капуановой Н.Н. процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 5852 руб. 74 коп. по состоянию на ** ** ** рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с Капуановой Н.Н. подлежат взысканию в пользу Механиковой К.А. проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ** ** ** и до полного погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с Капуановой Н.Н. подлежат взысканию в пользу Механиковой К.А. судебные расходы по настоящему иску: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 руб., расходы на оплату услуг представителя. Разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом в сумме 10000 руб. с учетом объема и характера оказанных услуг: подготовка, составление и подача иска, уточнения к иску и участие в одном судебном заседании.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление досудебного требования в сумме 106 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на направление досудебных претензий признаются судебными издержками только в случае, если законом предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, по рассмотренным требованиям иска соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капуановой Натальи Николаевны в пользу Механиковой Ксении Александровны неосновательное обогащение в сумме 51000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 12.08.2020 в сумме 5852 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Во взыскании с Капуановой Натальи Николаевны в пользу Механиковой Ксении Александровны почтовых расходов на направление досудебного требования в сумме 106 руб. отказать.

Производить взыскание с Капуановой Натальи Николаевны в пользу Механиковой Ксении Александровны процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на остаток непогашенной суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ** ** ** и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.