Решение по делу № 33-4663/2016 от 31.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-4663/2016

А-56

11 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кучерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кучерова А.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кучерова <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> -задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка), судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском в суд к Кучерову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил по Соглашению о кредитовании №<данные изъяты> Кучерову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного соглашения Кучеров А.Н. принял обязательства погашать в соответствии с условиями Соглашения, однако свои обязанности по ежемесячному гашению кредита Кучеров А.Н. не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - начисленные проценты, <данные изъяты>. - неустойка, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучеров А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что взысканная сумма судом должна быть снижена на <данные изъяты> рублей – на размер стоимости навязанной услуги за присоединение к Программе страхования. Судом не учтен произведенный им банку 18 марта 2015 года платеж на сумму <данные изъяты>., в связи с чем размер основного долга по кредитному договору должен быть снижен на эту сумму, а сумма неустойки должна быть снижена соразмерно его долга перед банком.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<данные изъяты>

Так из материалов дела следует, что между Кучеровым А.Н. как заемщиком, и ОАО «АЛЬФА-БАНК», как кредитором, 26 мая 2014 года заключено Соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, в силу которого Кучерову А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,99 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с Соглашением о кредитовании Кучеров А.Н. обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, справки по кредитной карте, выписки по счету, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены условия Соглашения о кредитовании, задолженность не погашена, ответчик платежи не вносит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, из которого следует, что по состоянию на 27.10.2015 года сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты> - начисленные неустойки.

Проверив расчет процентов, неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., приведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, хотя при подписании договора был согласен с условиями Соглашения о кредитовании, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований взысканием с Кучерова А.Н. в пользу Банка суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик суду не представил.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судом должна быть снижена на <данные изъяты> рублей – на размер стоимости навязанной услуги по присоединению к Программе страхования, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в этой части ответчиком по делу не заявлялись. Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии статьи 327 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно протокола от 13.01.2016 года, Кучеров А.Н. пояснял суду, что он ранее обращался в суд за возвратом страховой премии, решение вынесли в его пользу, решение суда в законную силу еще не вступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен произведенный ответчиком банку 18 марта 2015 года платеж на сумму <данные изъяты>., также не принимается во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтвержден, так как доказательства внесения платежа на указанную сумму суду не представлены, как и не представлены суду апелляционной инстанции. Согласно протоколу от 13.01.2016 года, Кучеров А.Н. пояснял, что дополнительных доказательств предоставлять суду не намерен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: