Решение по делу № 33-860/2017 от 20.03.2017

Судья Пластова Т.В. Дело№33-860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года по иску Батурова С.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Батуров С.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между Батуровым С.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта, что подтверждается полисом средств наземного транспорта серия *** от *** года, сроком действия с *** года по *** года. Объектом страхования по договору является автомобиль истца *** государственный регистрационный знак ***. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, в размере *** руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Батуров С.Г.

2 октября 2016 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, а именно: наезд на препятствие (столб), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

6 октября 2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО и вызовом на осмотр поврежденного автомобиля.

10 октября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика.

Согласно отчету независимого бюро «***» ИП В.О., составленному на основании акта осмотра от 10 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб. За услуги оценщика истец оплатил *** руб., за составление копии отчета – *** руб.

17 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

9 ноября 2016 года Батуров С.Г. направил ответчику претензию с просьбой осуществить страховую выплату, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., услуги по отправке уведомления, заявления и претензии – ***руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - *** руб., услуги по составлению копии отчета – *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года исковые требования Батурова С.Г. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Батурова С.Г. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме **** руб., на составление копии отчета - *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего - *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования Батурова С.Г. оставлены без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с заочным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, просит заочное решение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Батурова С.Г., извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Мартынова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Батурова С.Г. по доверенности Чистякова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Батуров С.Г. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

*** года между Батуровым С.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с *** года по *** года по рискам КАСКО (повреждение, хищение). Страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., оплачена страхователем. По договору предусмотрена франшиза - *** руб., выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования 2 октября 2016 года в 22 час. 50 мин. на ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие (столб), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

5 октября 2016 года проведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом Центра оценки «***»А.А.

6 октября 2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая по договору страхования, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, указал о времени и месте проведения осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак номер ***.

10 октября 2016 года состоялся осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком ИП В.О.

Согласно отчету об оценке независимого бюро «***» ИП В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб., за услуги оценщика истцом оплачено *** руб., за составление копии отчета – *** руб.

17 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако какое-либо решение по заявлению принято не было.

9 ноября 2016 года Батуров С.Г. направил ответчику претензию, в которой просил принять решение по страховому случаю.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению страховщика от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Батурова С.Г. было отказано. Решение страховщика обосновано ссылкой на заключение независимого эксперта ООО «***», независимой экспертизы ООО «***», согласно которому повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при заявленной динамической модели контактно-следового взаимодействия.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено предварительное исследование ДТП *** от 2 октября 2016 года, утвержденное директором ООО «***»Л.Е. Согласно представленному исследованию к повреждениям заявленных при данных обстоятельствах ДТП можно отнести повреждения передней части автомобиля, а именно: капот, передний бампер, левую фару, возможно радиатор охлаждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Разрешая исковые требования Батурова С.Г., суд правильно распределил бремя доказывания по делу. Исходя из представленных в материалы доказательств, их совокупной оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод является правильным.

Как следует из материалов дела, факт ДТП, объем повреждений автомобиля истца подтвержден материалами административного производства, актами осмотра автомобиля, размер ущерба – отчетом об оценке. Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о доказанности факта страхового случая и размера убытков.

Оспаривая данные выводы, представитель ответчика указывает, что суд безосновательно, не имея специальных познаний, разрешил вопрос о соответствии обстоятельств ДТП заявленному истцом событию. Данные доводы не вызывают сомнений в правильности принятого по делу решения.

При принятии решения суд исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. Ходатайств о назначении экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Назначение экспертизы по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда, экспертиза назначается в случае необходимости. В рассматриваемом случае таких оснований судом установлено не было.

Представленное страховщиком предварительное исследование ДТП было оценено судом наряду с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения его достоверности. Оценка, данная судом этому доказательству, является правильной.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений заявленному истцом событию, решение суда по иску является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока уведомления ответчика о наступлении страхового случая не свидетельствуют о незаконности приятого по делу решения. Права на осмотр автомобиля и решение вопроса о страховой выплате ответчик лишен не был.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указывает о том, что страховщик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку не был извещен о месте и времени слушания дела. Данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного разбирательства ОАО «АльфаСтрахование» было извещено по месту нахождения юридического лица, а также по месту нахождения филиала, которым рассматривалось заявленное истцом страховое событие. В почтовых уведомлениях поставлена подпись принявшего корреспонденцию лица. Доказательств того, что корреспонденция принята неуполномоченным лицом, не представлено. По аналогично врученным уведомлениям представитель страховщика являлся в судебное заседание 5 декабря 2016 года.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи