Решение по делу № 33-8339/2018 от 10.07.2018

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33-8339/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 18 июля 2018 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Симаковой Елены Вадимовны на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика Симаковой Е.В. на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 8 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Жоголь С.Н. к Симаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Красновишерского районного суда Пермского края от 8 мая 2018 года постановлено взыскать с Симаковой Е.В. в пользу Жоголь Светланы Николаевны задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., проценты в сумме 5072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

12 мая 2018 года С. по адресу регистрации ответчика Симаковой Е.В.: ****, - получила копию указанного заочного решения суда (л. д. 29, 30).

20 июня 2018 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Симаковой Е.В., в которой она просит отменить указанное заочное решение суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не получал извещение о дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено право последнего на судебную защиту.

Определением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 21 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Симаковой Е.В., указано, что последний день срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации 7 июня 2018 года, жалоба подана по истечении установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока для обжалования апелляционная жалоба не содержит, поэтому она подлежит возвращению заявителю в соответствии с положениями пункта 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований части четвёртой статьи 322 ГПК Российской Федерации ответчиком не уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе ответчик Симакова Е.В. просит определение судьи от 21 июня 2018 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, копия заочного решения суда получена ответчиком 14 мая 2018 года, процессуальный срок для апелляционного обжалования заочного решения суда от 8 мая 2018 года ответчиком не пропущен.

В соответствии со статьёй 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика Симаковой Е.В. на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 8 мая 2018 года поступила в суд 20 июня 2018 года, копия указанного заочного решения суда получена С. 12 мая 2018 года, ответчик Симакова Е.В. утверждает, что получила копию указанного заочного решения суда 14 мая 2018 года.

В соответствии с положениями части второй статьи 321 и статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237), заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237).

Таким образом, срок для подачи ответчиком Симаковой Е.В. заявления об отмене заочного решения суда истёк в понедельник 21 мая 2018 г., срок для подачи ответчиком Симаковой Е.В. апелляционной жалобы на заочное решение суда от 8 мая 2018 г. истекал 21 июня 2018 г., процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Исходя из изложенного, вывод судьи о возращении апелляционной жалобы, поскольку пропущен процессуальный срок и отсутствует ходатайство о его восстановлении, судебная коллегия находит ошибочным. Состоявшееся определение подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 21 июня 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу ответчика Симаковой Елены Вадимовны на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 8мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Жоголь С.Н. к Симаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, направить в Красновишерский районный суд Пермского для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи