Решение по делу № 8Г-2049/2019 [88-1821/2020 - (88-4963/2019)] от 30.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1821/2020

№ 2-2396/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Кузнецову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –        ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 3 июля 2015 г. в сумме 354 752 руб. 20 коп., из которых : просроченный долг – 244 502 руб. 42 коп.; просроченные проценты – 103 205 руб. 49 коп.; неустойка на просроченные проценты – 2 695 руб. 45 коп.; неустойка на просроченный долг – 4 341 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 52 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня    2019 г., исковые требования удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2019 г. с Кузнецова Д.В. в пользу             ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в сумме 354 752 руб.      20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк и Кузнецовым Д.С. был заключен кредитный договор № № и выдан потребительский кредит на сумму 277 640 руб., сроком на 60 месяцев под 23,35% годовых.

Ответчику Кузнецову Д.С. был разъяснен срок, размер и условия погашения кредита и процентов, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и информационном графике платежей.

Согласно графику платежей, являющегося составной частью кредитного договора Кузнецов Д.С. обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму в размере 7 882 руб. 73 коп. График платежей подписан Кузнецовым Д.С.

Как следует из письма Сбербанка и подтверждено письменными объяснениями Кузнецова Д.С., 6 мая 2016 г. Кузнецов Д.В. обратился в Сбербанк с заявлением о возможности проведения реструктуризации ссудной задолженности по кредитному договору от 3 июля 2015 г.

По данному заявлению было принято положительное решение, а именно: увеличен срок кредитования на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования 72 месяца, предоставлен льготный период обслуживания кредита, в том числе отсрочка погашения срочного основного долга на         12 месяцев, отсрочка погашения начисляемых процентов на 12 месяцев, минимальный размер погашения составляет 10 % от начисленных процентов.

Исходя из предоставленных истцом сведений, а именно истории операций по кредитному договору от 3 июля 2015 г., следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Кузнецовым Д.В. не вносились, в результате чего, образовалась задолженность.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик Кузнецов Д.С. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на 28 мая 2018 г. задолженность Кузнецова Д.В. по кредитному договору № от 03.07.2015 г. составила 354 752 руб. 20 коп., из которых: 244 502 руб. 42 коп. – просроченный долг, 103 205 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 2 695 руб. 45 коп. – неустойка на просроченные проценты, 4 341 руб. 84 коп. – неустойка на просроченный долг.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения кредитного договора и наличие задолженности установлен, ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не предоставлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с потерей работы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что потеря работы и тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, либо взыскания с ответчика суммы задолженности в меньшем размере, без учета процентов, поскольку такие основания не предусмотрены ни законом, ни договором.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи