Решение по делу № 33-1892/2023 от 11.01.2023

Дело №33-1892/2023

Судья Чиркова М.А.    №2-77/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2021-002987-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца Шамояна К.М. - Ермолаевой Д.В., представителя Преснякова В.С. - Силаева А.А., представителя ответчика АО «Автотор» адвоката Расулова Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шамоян Е.М. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 31 мая 2022г.

гражданское дело по иску Шамоян Е.М. к АО «Автотор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамоян К.М. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав следующее.

Шамоян К.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN [номер], [дата] выпуска. АО «Автотор» является изготовителем автомобиля, что подтверждается данными в паспорте транспортного средства серии [номер] от 22.01.2019г.

Производителем на указанный автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 3 года с момента передачи автомобиля покупателю. Начало гарантийного срока исчисляется с 27.09.2019г. (дата передачи автомобиля первому собственнику), следовательно: первый гарантийный год с по 26.09.2020г.; второй - по 26.09.2021г.; третий гарантийный год по 26.09.2021г.

В ходе эксплуатации ТС потребителем обнаружены следующие неисправности:

1) 13.07.2020г. собственник автомобиля обратился в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии» в связи с тем, что обнаружены течь масла заднего редуктора, дефект ручки задней правой («коротит» подсветка).

Согласно акту выполненных работ [номер] от 20.08.2020г. в автомобиле заменена ручка двери задней правой. На гарантийном ремонте автомобиль находился 17.08.2020г. по 20.08.2020г. 3 дня;

2) 28.10.2020г. ООО «Автомобили Баварии» согласно акту выполненных работ [номер] от 28.10.2020г. произведена замена накладок сиденья (переднего пассажирского), замена насадок системы выпуска;

3) Согласно акту выполненных работ [номер] от 02.12.2020г. ООО «Автомобили Баварии» произведена замена выключателя аварийной световой сигнализации, откидного ящика на стороне водителя.

4) 09.03.2021г. потребителем сдан автомобиль на гарантийный ремонт в связи с тем, что загорается индикатор ошибки привода, ошибки автоматической коробки переключения передач АКПП, ощущаются толчки при движении. Автомобиль доставлен в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии» на эвакуаторе, что подтверждается заказ-нарядом [номер] от 09.03.2021г.

26.04.2021г. в адрес изготовителя направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара, поскольку на 26.04.2021г. автомобиль находится на гарантийном ремонте более 45 дней, а именно 49 дней, и недостатки устранены не были.

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования получена ответчиком 29.04.2021г.

18.05.2021г. поступила телеграмма от ответчика, из которой следует, что в претензионных требованиях отказано по причине того, что автомобиль первоначально приобретался юридическим лицом, нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «Автотор»:

- стоимость товара по договору купли-продажи [номер] от 27.09.2019г. в размере 4600000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на момент удовлетворения требований, но не менее чем 7965200 руб.;

- неустойку за период с 10.05.2021г. по 03.07.2021г. - 6910860 руб. и рассчитав сумму на день вынесения решения; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.;

- штраф;

- расходы на оплату услуг ЕМС по отправке претензии в размере 834 руб., на уведомление третьего лица - 360 руб., на отправку иска сторонам - 261 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 18460 руб.;

Определениями районного суда от 11.06.2021г., 09.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобили Баварии», ООО «БалтАвто Трейд-М», ООО «Каркаде», ООО «ДСКННОВ», ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автотор» иск не признал; представитель третьего лица ООО «Автомобили Баварии» пояснил, что иск считает необоснованным.

Представители третьих лиц ООО «ДСКННОВ», ООО «БалтАвто Трейд-М», ООО «Каркаде», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 31.05.2022г. Шамояну К.М. отказано в иске к АО «Автотор» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Шамояна К.М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Автотор» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 04.08.2022г. произведена замена истца Шамояна К.М. по гражданскому делу №2-77/2022 по иску Шамояна К.М. к АО «Автотор» о защите прав потребителей на Преснякова В.С.

Определением судебной коллегии от 10.01.2023г. указанное определение от 04.08.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «Автотор» без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истца Шамояна К.М., его преемника Преснякова В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адвокат Расулова Д.Б., а ранее при явке в суд и адвокат Глазунов Д.А., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на недоказанность факта нарушения прав истца как потребителя и злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (либо изготовителе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 с.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Так, на основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 503 ГК Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заказу-наряду от 09.03.2021г. автомобиль принят на гарантийный ремонт для устранения неисправности АКПП, фактическое время ремонта по устранению заявленной неисправности АКПП составило 29 дней, сроки устранения сервисным центром недостатка неисправность АКПП не нарушены, в период с 09.03.2021г. по 13.05.2021г. устранено две не связанных между собой неисправности: неисправность АКПП автомобиля и неработоспособность ключа зажигания, которая вызвана эксплуатационными причинами, что подтверждается заключением специалиста [номер] от 02.12.2021г.; недостаток ключа зажигания не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, включая установленный 45-дневный срок устранения недостатков; истец принял автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ, при этом претензий и нареканий со стороны истца не заявлено, истец продолжил эксплуатацию транспортного средства; согласно экспертному заключению заявленные в автомобиле недостатки отсутствуют, условий для отказа от технически сложного товара нет, права истца не нарушены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019г. между ООО «БалтАвтоТрейд» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN [номер], [дата] выпуска (т.1 л.д.11).

27.02.2021г. между ООО «Каркаде» и Шамояном К.М. заключен договор выкупа предмета лизинга, по которому Шамоян К.М. получил в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN [номер], [дата] выпуска. Цена товара по договору 4 456 187.20 руб. (т.1 л.д.23, 32).

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN [номер], имел регистрационный номер [номер] С 29.06.2021г. регистрационный номер [номер] (т.1 л.д.65).

АО «Автотор» является изготовителем автомобиля, что подтверждается данными в паспорте транспортного средства серии [номер] от 22.01.2019г. (т.1 л.д.31).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что начало гарантийного срока исчисляется с 27.09.2019г. - даты передачи автомобиля первому собственнику. Первый гарантийный год с 27.09.2019г. по 26.09.2020г.; второй - с 27.09.2020г. по 26.09.2021г.; третий - 27.09.2021г. по 26.09.2022г.

В ходе эксплуатации ТС потребителем обнаружены неисправности.

09.03.2021г. Шамоян К.М. передал автомобиль на ремонт в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии», указав, что сработал индикатор ошибки привода, ошибки автоматической коробки переключения передач АКПП, при движении ощущаются толчки.

Автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, осмотрен и проверен мастером – консультантом, что подтверждается заказом-нарядом [номер] от 09.03.2021г. (т.1 л.д.38). Пробег составлял 74496 км.

При этом, в заказе-наряде содержится заявление Шамояна К.М., выполненное машинописным текстом, о выполнении заявленных им работ, устранении найденных дефектов безвозмездно, если таковые покрываются гарантией завода – изготовителя.

Заказ-наряд содержит и подписанную сторонами оговорку, что в случае гарантийного ремонта согласованный сторонами срок его проведения – не более 45 дней.

Заказчиком также дано согласие не только на проведение ремонта, но и проверочную поездку.

Каких-либо препятствий для осмотра и проверки автомобиля, а равно и для выполнения проверочной поездки, консультантом сервиса ООО «Автомобили Баварии» не выявлено и в заказе-наряде не отражено.

Как указывает ответчик, 07.04.2021г. представитель ООО «Автомобили Баварии» в телефонном разговоре сообщил Шамояну К.М. о завершении ремонта коробки передач. Однако, для её программного обновления предложил представить исправный ключ зажигания, т.к. имевшийся ключ зажигания по неустановленным причинам вышел из строя. В связи с отсутствием исправного ключа зажигания предложено безвозмездно заказать новый (т.1 л.д.171).

26.04.2021г Шамоян К.М. направил в адрес изготовителя АО «Автотор» претензию с требованием о возмещении стоимости товара, поскольку на дату предъявления претензии автомобиль находится на гарантийном ремонте более 45 дней, а именно 49 дней, и недостатки не устранены (т.1 л.д.42-44).

Претензия получена ответчиком 29.04.2021г (т.1 л.д.46).

13.05.2021г. Шамоян К.М. уведомил ООО «Автомобили Баварии», что ввиду нарушения согласованного срока гарантийного ремонта, им предъявлено изготовителю автомобиля требование о возврате покупной цены автомобиля (т.1 л.д. 48-49).

В тот же день, 13.05.2021г. мастером – консультантом ООО «Автомобили Баварии» Усановым М.А. в отсутствие истца составлен односторонний акт выполненных по заказу Шамояна К.М. работ: выполнение проверки автомобиля / снятие масляного картера АКПП, замена коробки передач, программирование / кодирование ЭБУ. Одновременно составлен акт о замене дистанционного управления – ключа ВМW с дисплеем (т.1 л.д.50-52). Пробег автомобиля не изменился и составил 74496 км.

18.05.2021г. истцу поступила телеграмма ответчика, из которой следует, что в претензионных требованиях отказано по причине того, что автомобиль первоначально приобретался юридическим лицом, нормы Закона о защите прав потребителей не применимы (т.1 л.д.47). Выдвинуто встречное требование забрать автомобиль.

19.05.2021г. Шамояну К.М. передан в ООО «Автомобили Баварии» автомобиль. В акте выполненных работ Шамоян К.М. указал, что автомобиль получен для дальнейшего хранения в связи с отсутствием места на территории дилерского центра. От претензии не отказывается (т.1 л.д.51, 164, 166).

Об отказе от принятия выполненных работ Шамоян К.М. также заявил в телефонном разговоре с представителем ООО «Автомобили Баварии» (т.1 л.д.173).

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 09.03.2021г. по дату составления одностороннего акта - 66 дней.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 26.04.2021г. посредством предъявления претензий к АО «Автотор» о возврате уплаченной за товар суммы.

Является несостоятельным довод ответчика, а равно и вывод суда, о том, что в период с 09.03.2021г. по 13.05.2021г. устранено две не связанных между собой неисправности: неисправность АКПП автомобиля и неработоспособность ключа зажигания, которая вызвана эксплуатационными причинами.

Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств окончания ремонта АКПП автомобиля 07.04.2021г.

Односторонний акт выполненных по заказу Шамояна К.М. работ: выполнение проверки автомобиля / снятие масляного картера АКПП, замена коробки передач, программирование / кодирование ЭБУ, как указано выше, в отсутствие истца составлен лишь 13.05.2021г.

Каких-либо косвенных доказательств, указывающих на дату окончания слесарных работ непосредственно с АКПП (товарные накладные, движение запасных частей по складу, списание на производство и т.п.) или на невозможность их окончания по причине отсутствия ключа (акт диагностики и т.п.), не представлено.

Как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, документ на 07.04.2021г. не составлялся, в качестве доказательства сослался лишь на стенограмму телефонного разговора, а вопросы о представлении иных письменных доказательств полагал, что судебной коллегии следует адресовать дилерскому центру – третьему лицу.

В подтверждение своих доводов об устранении двух неисправностей, ответчиком представлено в суд заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» [номер] от 02.12.2021г. о причине технического состояния ключа автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], в котором указано, что ключ имеет повреждение компонентов платы управления и дисплея с контролером вывода изображения по причине заряда от неисправного источника питания 5В. Установлены следы разборки ключа ранее в эксплуатации. В ключе для доступа в автомобиль и запуска двигателя ТС установлены дефекты, которые связаны с зарядкой аккумулятора от неисправного внешнего источника 5В. Дефекты компонентов ключа носят эксплуатационный характер. Дополнительно установлены следы, которые возникли в результате выполнения разборочных работ ключа третьими лицами. Не исключено вмешательство третьих лиц с целью имитации дефекта (т.2 л.д.23-42).

По мнению судебной коллегии, данное доказательство, в совокупности с пояснениями представителя ответчика, не указывает на какую-либо вину истца в неисправности ключа и само по себе может лишь свидетельствовать о причинах выхода из строя ключа в период нахождения автомобиля и его принадлежностей в распоряжении дилерского центра и ненадлежащем обращении с вверенной техникой работниками сервисного центра.

Как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, что также подтверждается вышеуказанным заказом-нарядом от 09.03.2021г., дилерский центр автомобиль принял в ремонт без замечаний, ключ был во владении дилерского центра, установить виновника уничтожения ключа они не смогли, поэтому решили не требовать с истца денежные средства за замену ключа.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ремонт АКПП автомобиля окончен 07.04.2021г., а в неисправности ключа имеется вина истца, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о неисправности ключа сообщаются лишь с целью уклонения от ответственности за установленное нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия отклоняет и довод ответчика, а также соответствующий ему вывод суда, о том, что истец принял автомобиль и результат соответствующих работ, эксплуатирует автомобиль, следовательно, утратил право на возврат товара.

Так, 18.05.2021г. в телеграмме ответчика (т.1 л.д.47) выдвинуто требование к истцу забрать автомобиль; в телефонном разговоре 19.05.2021г. истцу сообщено об отсутствии возможности обеспечить хранение автомобиля.

19.05.2021г. в акте выполненных работ Шамоян К.М. указал, что автомобиль получен в связи с отсутствием места на территории дилерского центра и что от претензии он не отказывается (т.1 л.д.51, 164, 166).

Таким образом, истец заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в период нахождения автомобиля в уполномоченной ответчиком организации. Напротив, ответчик от принятия автомобиля необоснованно уклонился, и возврат дорогостоящего автомобиля истцу под страхом необеспечения его сохранности нельзя считать фактом добровольного принятия потребителем автомобиля и результата соответствующих работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на возврат товара, исходя из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, следовательно, о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за него средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с этим установлению подлежит обстоятельство, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

По договору купли-продажи (поставки) [номер] от 27.09.2019г., заключенному с ООО «БалтАвтоТрейд-М», автомобиль приобретен ООО «Каркаде» за 4 600 000 руб. (т.1 л.д.11-13).

По договору выкупа предмета лизинга [номер]/В от 27.02.2021г., заключенному с ООО «Каркаде», автомобиль приобретен Шамоян К.М. (т.1 л.д.23).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 4 600 000 руб.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, судебная коллегия установила следующее.

Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска, как в рассматриваемом случае.

Согласно информации о стоимости автомобилей марки <данные изъяты> модели [номер], по состоянию на март 2021 г. автомобиль, аналогичный автомобилю истца стоил 8 880 000 руб.

Определением районного суда от 25.10.2021г. по настоящему делу назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» [номер] от 10.02.2022г., экспертом сделаны выводы: на момент составления заключения выпускаются автомобили, аналогичные автомобилю <данные изъяты>, VIN [номер]. Аналогом является автомобиль <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» [дата] выпуска. На момент составления заключения в продаже новые автомобили, аналогичные автомобилю <данные изъяты>, VIN [номер], [дата]. выпуска, соответствующей модификации имеются. Стоимость аналогичного автомобиля 9 150 000 руб. (т.1 л.д.226).

По состоянию на [дата] автомобиль, аналогичный автомобилю истца, стоил 12 565 200 руб. (т.2 л.д. 96-102).

Суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от 27.01.2023г., что на момент составления заключения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, VIN [номер], [дата]. выпуска, составляет 19 043 300 руб.

Допустимых доказательств иной рыночной стоимости такого автомобиля, при очевидной возможности предоставить такое доказательство, ответчиком в материалы дела не представлено, заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» представителем ответчика мотивированно не оспаривалось.

Принимая во внимание, что цена товара по материалам дела прослеживается в динамике, исходя из доказательств, полученных из различных источников, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной оценочной экспертизы и о возможности принятия в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от 27.01.2023г.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, составляет 14 443 300 руб. (19 043 300 руб. – 4 600 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, на Шамояна К.М. следует возложить обязанность передать ответчику спорный автомобиль после выплаты ответчиком стоимости автомобиля, поскольку для такой передачи требуется совершение юридически значимых действий.

Изложенное не указывает на нарушение истцом порядка возврата товара изготовителю. Как следует из материалов дела, 29.04.2021г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, в виду указанных в нарушений прав.

Факт передачи и нахождения автомобиля в дилерском центре марки <данные изъяты> подтверждает заказ-наряд от 09.03.2021г..

Таким образом, истец верно заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств одновременно с его передачей уполномоченной ответчиком организации.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, как в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что претензия истца ответчиком получена 29.04.2021г. (т.1 л.д.46). Таким образом, требования потребителя должны быть удовлетворены до 09.05.2021г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 10.05.2021г. по 03.07.2021г. с расчетом по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара.

Однако период начисления неустойки будет 11.05.2021г., поскольку последним днем требования было 09.05.2021г. (воскресенье), следовательно по правилам ст. 193 ГК Российской Федерации последним днем является понедельник 10.05.2021г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из заявленных требований, за период с 11.05.2021г. по 14.02.2023г. включительно, с учетом подлежащих применению в отношении данного должника мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, неустойка из расчета 1 % от цены товара составит 85 123 551 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Сторона истца полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Положения ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер. Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации по данному делу имеются.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 11.05.2021г. по 14.02.2023г. включительно с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации до 7 000 000 руб., что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, состоявшейся уступки права требования, подлежит взысканию с АО «Автотор» в пользу Преснякова В.С. неустойка за период с 11.05.2021г. по 14.02.2023г. в размере 7 000 000 руб., а также с 15.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 19 043 300 руб. за каждый день просрочки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования Шамояна К.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, приобретая дорогостоящий автомобиль, потребитель рассчитывает на его безупречное качество, как минимум на период гарантийного срока и несоответствие спорного автомобиля данному требованию, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости полагает возможным установить ее в сумме 100 000 руб. О каких-либо особо пагубных обстоятельствах, которые могут повлиять на иной размер компенсации морального вреда в большем размере, истцом не указано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261 руб. (т.1 л.д.59), расходы на оплату услуг по отправке претензии в размере 834 руб. (т.1 л.д.44), расходы на уведомление третьего лица в размере 360 руб. (т.1 л.д.49), указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца процессуально необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 460 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина уплачивается в размере при подаче иска при его стоимости свыше 1000000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

С учетом взыскиваемых с ответчика стоимости автомобиля, денежных средств в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустоек, компенсации морального вреда государственная пошлина составит 60000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автотор» оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 18 460 руб., а так же взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 41540 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Как указано выше, определением районного суда от 04.08.2022г. произведена замена истца Шамояна К.М. в связи с уступкой права требования к АО «Автотор» о взыскании стоимости товара, разницы его стоимости, неустойки, судебных расходов с Шамояна К.М. на Преснякова В.С.

Следовательно, с АО «Автотор» в пользу Преснякова В.С. подлежит взысканию стоимость автомобиля, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, почтовые расходы, расходы на оплату услуг по отправке претензии, расходы на уведомление третьего лица, расходы на оплату государственной пошлины; в пользу Шамояна К.М. компенсация морального вреда.

Решая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шамояна К.М. составит 50 000 руб. (100 000 х 50%).

Оснований для взыскания штрафа в пользу Преснякова В.С. не имеется.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.).

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Договор уступки права требования (цессии) к АО «Автотор» между Шамояном К.М. (Цедент) и Пресняковым В.С. (Цессионарий) заключен 05.07.2022г. – до дня вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Пресняков В.С. потребителем в отношениях с АО «Автотор» не является.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» <данные изъяты> в пользу Преснякова В. С. <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], [дата] года выпуска, в размере 4 600 000 рублей, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 14 443 300 рублей, неустойку за период с 11.05.2021г. по 14.02.2023 г. в размере 7 000 000 рублей, неустойку с 15.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 19 043 300 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 261 рублей, расходы на оплату услуг по отправке претензии в размере 834 рублей, расходы на уведомление третьего лица в размере 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Автотор» <данные изъяты> в пользу Шамоян Е.М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска Шамоян Е.М. в большем размере отказать.

Обязать Шамоян Е.М. <данные изъяты> передать Акционерному обществу «Автотор» <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], [дата] выпуска, после выплаты Акционерным обществом «Автотор» стоимости автомобиля.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 540 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено

22 февраля 2023 г.

Дело №33-1892/2023

Судья Чиркова М.А.    №2-77/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2021-002987-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца Шамояна К.М. - Ермолаевой Д.В., представителя Преснякова В.С. - Силаева А.А., представителя ответчика АО «Автотор» адвоката Расулова Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шамоян К.М. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г.

гражданское дело по иску Шамоян К.М. к АО «Автотор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамоян К.М. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 31.05.2022г. Шамояну К.М. отказано в иске к АО «Автотор» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Шамояна К.М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Автотор» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Автотор» заявил и поддержал ходатайство о наложении ограничительных мер и просил принять меры по обеспечению иска, запретив Шамояну К.М. и другим лицам совершать какие-либо действия с автомобилем <данные изъяты> VIN [номер], [дата] выпуска, а именно сделки по отчуждению автомобиля, являющегося предметом спора, а также наложить запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, принадлежащем истцу.

Представители Шамояна К.М. и Преснякова В.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев представленные материалы и поданное заявление, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В развитие указанных положений статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судебная коллегия возложила на Шамояна К.М. обязанность передать АО «Автотор» автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], [дата] выпуска, после выплаты АО «Автотор» стоимости автомобиля, а апелляционное определение вступает в законную силу со для его принятия, судебная коллегия находит возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, в частности, будет препятствовать исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о наложении ограничительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий с автомобилем <данные изъяты> VIN [номер], представителю АО «Автотор» отказать.

Председательствующий судья

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено

22 февраля 2023 г.