Решение от 29.11.2023 по делу № 2-4128/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-4128/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Захаренковой Александры Вадимовны к АО «Группа Ренессанс Страхование», Семенову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаренкова Александра Вадимовна обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Семенову Александру Николаевичу, уточнив исковые требования, просила:

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 240643 рубля 50 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф 120321 рубль 75 копеек, расходы по направлению документов, заявления, уведомления претензии и обращения в сумме 1135 рублей 44 копейки, расходы на оплату рецензии 15 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 41200 рублей;

взыскать с надлежащего ответчика: убытки в размере 319175 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату: эвакуации транспортного средства 2500 рублей, государственной пошлины 6391 рубль 75 копеек, юридических и представительских услуг 15 000 рублей, доверенности 2400 рублей, направления искового заявления, уточненного искового заявления всем участникам процесса 2600 рублей, ксерокопирования документов 8460 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2022 (далее - ДТП) вследствие действий водителя Семенова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Семенова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.12.2022 года истец Захаренкова А.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № № (далее - Правила ОСАГО).

16.12.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.12.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Года АО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 212 489 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

года АО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 458 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 561 354 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 340 811 рублей 50 копеек.

12.01.2023 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 864 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

06.03.2023 года истец Захаренкова А.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, почтовых расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

АО «Группа Ренессанс страхование» письмом от № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № № от 30.05.2023 в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, почтовых расходов в размере 1000 рублей – отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС экспертной организации <данные изъяты>», согласно калькуляции которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332381 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 224400 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой <данные изъяты>, обратилась к эксперту-технику ФИО4 для изготовления рецензии на экспертное заключение <данные изъяты>», который подробно описал недостатки экспертного заключения изготовленные по инициативе Финансового уполномоченного (неправильно подобранные каталожные номера, <данные изъяты>» не расшифровало машину по вин номеру и не использовало программу подбора записных частей дилера, доступ к которой имеется у эксперта-техника ФИО4

Так как расчет произведен неверно, истец обратилась в <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 642600 рублей, с учетом износа - 343500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 3112 рублей 02 копейки.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581455 рублей (по Единой методике №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 351191 рубль (по Единой методике №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 903182 рубля (по рыночным ценам), утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2552 рубля.

Исходя из того, что страхования компания не осуществила ремонт транспортного средства истца, она считает, что в ее пользу подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 240643 рубля 50 копеек (581455 рублей возмещение без износа по единой методике - 340811,50 рублей сумма выплаты), на которое подлежит начислению штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 120321 руб. 75 коп. (240643,50 рублей:2=120321 рубль 75 копеек).

Также истец считает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки с надлежащего ответчика в размере 319175 рублей (903182 рублей стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам - 2552 рублей утилизационная стоимость - 581455 рублей стоимость ремонта без учета износа по единой методике).

Истец Захаренкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Новикова М.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворению исковых требования, мотивируя тем, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательство по договору ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований представитель просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке (в том числе на будущее время) и моральному вреду, так как считают их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить судебные расходы в связи с их завышенностью.

Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явилсяю

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2022 (далее - ДТП) вследствие действий водителя Семенова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Семенова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.12.2022 года истец Захаренкова А.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО).

16.12.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.12.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Года АО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 212 489 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

года АО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 458 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 561 354 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 340 811 рублей 50 копеек.

12.01.2023 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 864 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

06.03.2023 года истец Захаренкова А.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, почтовых расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

АО «Группа Ренессанс страхование» письмом от 30.03.2023 № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № № от 30.05.2023 в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, почтовых расходов в размере 1000 рублей – отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС экспертной организации <данные изъяты>», согласно калькуляции которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332381 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 224400 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой <данные изъяты>», обратилась к эксперту-технику ФИО4 для изготовления рецензии на экспертное заключение <данные изъяты>», который подробно описал недостатки экспертного заключения изготовленные по инициативе Финансового уполномоченного (неправильно подобранные каталожные номера, <данные изъяты>» не расшифровало машину по вин номеру и не использовало программу подбора записных частей дилера, доступ к которой имеется у эксперта-техника ФИО4

Так как расчет произведен неверно, истец обратилась в <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 642600 рублей, с учетом износа - 343500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 3112 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022 года, согласно методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № без учета износа составляет 581455 рублей, с учетом износа - 351191 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно рыночным ценам с учетом настоящего экономического региона на дату ДТП без учета износа составляет 903182 рубля. С учетом износа – 569671 рубль. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2552 рубля.

Оценивая экспертные заключения <данные изъяты>», <данные изъяты>», заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО5, суд признает соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру необходимого возмещения выводы судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО5 № от 29.09.2023 года. Данное заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ущерб определен в соответствии с положениями Единой методикой, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. г. № 755-П. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение не противоречит иным материалам дела.

На основании изложенного суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 29.09.2023 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 240643 рубля 50 копеек (581455 рублей-340811,50 рублей).

При таком положении с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме в сумме 240643 рубля 50 копеек (581455 рублей-340811,50 рублей).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.

При таком положении, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 319175 рублей (903182 рублей стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам - 2552 рублей утилизационная стоимость - 581455 рублей стоимость ремонта без учета износа по единой методике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120321 рубль 75 копеек (240643,50 рублей:2=120321 рубль 75 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа.

При таком положении, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Общий размер штрафа, не превышает размер страховой суммы.

Принимая во внимание указанное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы по направлению документов, заявления, уведомления претензии и обращения в сумме 1135 рублей 44 копейки, расходы на оплату рецензии 15 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 41200 рублей, а также расходы на оплату: эвакуации транспортного средства 2500 рублей, государственной пошлины 6391 рубль 75 копеек, доверенности 2400 рублей, направления искового заявления, уточненного искового заявления всем участникам процесса 2600 рублей, ксерокопирования документов 8460 рублей.

Указные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованны, документально подтверждены, основания для уменьшения их размера отсутствуют, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Группа ренессанс страхование» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в размере 2406 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 804827 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 240643,50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ –10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ – 120321,75 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3735 ░░░. 44 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░– 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 41200 ░░░░░░;

- ░░░░░░ – 319175 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ – 2500 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 6391 ░░░░░ 75 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -15000 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-2400 ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2406 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>