Решение по делу № 22-1710/2017 от 11.09.2017

председательствующий судья Фадеев М.Е.                                               Дело № 22-1710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 27 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Булавина В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатова С.Н. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2017 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба на действия и решения дознавателей и следователей ОМВД России по Сургутскому району,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Булатов С.Н. обратился в Сургутский районный суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на решение и бездействие дознавателей и следователей ОМВД России по Сургутскому району, расследующих уголовное дело по заявлению Ш. о краже. Он считает, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица незаконно, поскольку в своем сообщении о преступлении заявитель прямо указал, что имущество было похищено Х., и все данные подтверждают это. Кроме того, сначала дознание, а теперь предварительное следствие по делу, проводятся ненадлежаще: ходатайства об уголовном преследовании Х. игнорируются; она не разыскивается, обвинение ей не предъявляется, мера пресечения не избирается, местонахождение похищенного имущества не выясняется.

Постановлением Сургутского районного суда от 18 августа 2017 года жалоба адвоката Булатова была оставлена без рассмотрения. Принимая такое решение, суд посчитал, что предмет судебного разбирательства, проводимого в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку ранее приостановленное производство по уголовному делу, возбуждённому по заявлению Ш. о краже, возобновлено и расследуется. Наряду с этим отмечено, что суд не вправе обязать должностное лицо, расследующее дело выполнять те или иные следственные действия.

С апелляционной жалобой на данное постановление адвокат Булатов обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу на действия и решение и бездействие дознавателей и следователей удовлетворить.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он просил признать незаконным не решение о приостановлении производства по делу, а решение о возбуждении уголовного дела, а также бездействие должностных лиц, не отвечающих на заявляемые ходатайства и не расследующих надлежащим образом дело, тем самым нарушающих права потерпевшего.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора или иного решения суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены Сургутским районным судом при рассмотрении жалобы адвоката Булатова, поданной порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Применительно к рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный принцип уголовного судопроизводства означает, что судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суть жалобы адвоката на решение и бездействие дознавателей и следователей ОМВД России по Сургутскому району состояла не в поверке правомерности приостановления производства по уголовному делу. Булатов оспаривал законность постановления о возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц, не отвечающих на его ходатайство и не принимающих мер к расследованию.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежало, как минимум, проверить: соблюдение правовых норм при возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. о краже; факты заявления адвокатом органам дознания и следствия ходатайств и результаты их рассмотрения; состоятельность доводов о бездействии правоохранительных органов в расследовании. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции был обязан дать оценку соблюдению должностными лицами органов дознания и предварительного следствия прав потерпевшего по уголовному делу.

Поскольку никаких мер выяснить упомянутые вопросы и определить сам предмет правового спора суд первой инстанции не предпринял, указанное повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

В суде апелляционной инстанции данное нарушение устранено или восполнено быть не может ввиду отсутствия документов, необходимых для принятия соответствующего закону судебного решения. Поэтому постановление Сургутского районного суда от 18 августа 2017 года подлежит отмене, а жалоба адвоката Булатова на решение и бездействие должностных лиц органов дознания и предварительного следствия ОМВД России по Сургутскому району направлению в названный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Булатова С.Н. удовлетворить, постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы на решение и бездействие должностных лиц органов дознания и предварительного следствия ОМВД России по Сургутскому району отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства.

Жалобу адвоката Булатова С.Н. на решение и бездействие должностных лиц органов дознания и предварительного следствия ОМВД России по Сургутскому району направить на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: