Решение по делу № 33-12131/2020 от 27.11.2020

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33 – 12131 (№ 2-3289/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 14.12.2020 года частные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Новиковой Юлии Олеговны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 года, которым постановлено:

«Заявление Новиковой Юлии Олеговны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Новиковой Юлии Олеговны судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме 11274 рубля, по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Новиковой Юлии Олеговны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части заявление Новиковой Юлии Олеговны – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2019 оставлено без изменения, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Новиковой Ю.О. взыскана страховая премия в размере 78 683,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 478,77 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 580,99 руб. В удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2019 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 по требованиям Новиковой Ю.О. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020, решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.О. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств. Принято в указанной части новое решение. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Новиковой Ю.О. взыскана денежная сумма в размере 19 670,80 руб., уплаченная в счет комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870,10 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 770,45 руб., в удовлетворении требований Новиковой Ю.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1162,23 руб.

Новикова Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 34 162,80 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 46546,20 руб. с учетом транспортных расходов, которые составили 11714 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Банк ВТБ (ПАО). Полагает, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В частной жалобе Новикова Ю.О. просит определение изменить, взыскать расходы на представителя в полном объеме, а также расходы за пользование такси до аэропорта и обратно в размере 440 руб. Полагает, что вывод суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя должным образом не мотивирован. Судом не учтены такие расходы как подготовка представителем апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда, двух кассационных жалоб, а также то, что представитель участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы. Также не приняты расходы на подготовку и составление претензий в адрес ответчиков, подготовку и составление искового заявления в суд. Суд не учел, что требования к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворены лишь требования о взыскании морального вреда. Не учтен принцип пропорциональности. Указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению между сторонами и взыскиваются в полном размере. Расходы на такси являются обоснованными, в случае проезда на общественном транспорте, представитель не успела бы на регистрацию рейса. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, доказательств, обосновывающих чрезмерных понесенных истцом затрат, не представил. Кроме того, размер вознаграждения не противоречит решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 2019 года, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования Новиковой Ю.О. удовлетворены частично.

Новиковой Ю.О. в подтверждение судебных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 06.04.2018, 28.01.2020, 08.04.2020, а также квитанции об оплате юридических услуг.

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Новиковой Ю.О. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание письменные доказательства понесенных затрат, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем проделанной работы, в который включается в том числе написание апелляционных и кассационных жалоб, подготовка и составление претензий, учитывая принцип разумности и справедливости, счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 15000 руб. за участие представителя в суд первой инстанции, до 20000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку исковые требования были удовлетворены к двум ответчика, суд правильно распределил расходы за участие представителя истца в суде первой инстанции между двумя ответчиками по 7500 руб. (15000 руб. : 2) и взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 7500 руб.

С Банка ВТБ (ПАО) суд взыскал 27500 руб. (7500 руб. + 20 000 руб.) поскольку решение суда обжаловалось в вышестоящие инстанции в части отказа в удовлетворения требований к одному ответчику - Банку ВТБ (ПАО), при этом учел, что компенсация морального вреда определена в размере 1000 руб. и учтена при распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме этого, при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату такси несостоятельны.

Новиковой Ю.О. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимости использования для поездок коммерческого транспорта, отсутствие возможности добраться до аэропорта общественным транспортом.

Доводы о возможном опоздании на рейс, надлежащим доказательством не являются.

Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя на основании доводов жалобы Банка ВТБ (ПАО) снижению не подлежат.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2020 года оставить без изменения, частные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Новиковой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Судья: подпись