Решение по делу № 8Г-22750/2021 [88-25025/2021] от 16.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-25025/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-607/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юпитер» о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права, защите достоинства, судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им сделана запись в книге жалоб и предложений аптеки ООО «Юпитер» №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответ был направлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока, установленного ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанный ответ не содержал обязательных реквизитов: даты, штампа и печати организации.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать действия ООО «Юпитер» по несвоевременному направлению ответа незаконными, признать конституционное право истца на своевременное получение ответа нарушенным и восстановить его, а также защитить его человеческое достоинство.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юпитер» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, за нарушение его прав потребителя отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу не было получено доказательств, свидетельствующих о навязывании ФИО1 со стороны сотрудников аптеки ООО «Юпитер» товара, непредоставлении ему полной и достоверной информации о товаре.

При разрешении заявленных в настоящем деле исковых требований о признании действий ООО «Юпитер» незаконными, признании и защите права истца на своевременное получение ответа, а также защите человеческого достоинства, суд не установил нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Юпитер», осуществляя коммерческую деятельность по продаже лекарственных средств, не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции, нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на него не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 31.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Н.Иванова

Судьи                                    О.Л. Никольская

                                        А.С.Харитонов