Решение от 22.08.2023 по делу № 22-3033/2023 от 01.08.2023

судья Черкесова Л.Н. дело № 22-3033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             22 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Лепилкиной Л.В., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

оправданного Сизова А.А.,

его защитника – адвоката Гордеева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2023 года, которым

Сизов <.......>, родившийся <.......>, судимый:

- 25 июня 2002 года по ст.316, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 6 июня 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Сизова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ за Сизовым А.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело постановлено направить руководителю следственного органа – начальнику СУ СК Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Гордеева А.Н. и оправданного Сизова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Сизов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 14 февраля 2008 года), то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

На основании вердикта присяжных заседателей, признавших, что совершение действий, изложенных в предъявленном обвинении, не доказано, Сизов А.А. оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302, 350, 351 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокроусов О.В. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия, прений сторон в суде с участием присяжных заседателей, допущенных как со стороны защиты, так и председательствующего судьи. Указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции. Обращает внимание, что количество и характер нарушений требований уголовно­-процессуального закона, допущенных стороной защиты, носили массовый характер, являлись линией поведения, проводимой перед присяжными заседателями, что не могло не повлиять на их беспристрастность и на формирование мнения по делу, а, следовательно, на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Отмечает, что при представлении доказательств, а также в прениях Сизов А.А. и его защитник неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, неподлежащую исследованию в их присутствии. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что 1 февраля 2023 года при допросе потерпевшего <.......> и свидетеля <.......> сторона защиты касалась обстоятельств, которые не имеют отношения к рассматриваемому судом уголовному делу, а именно о хищении имущества из квартиры <.......> 1 и 29 марта 2023 года подсудимый Сизов А.А. неоднократно указывал присяжным заседателям на недопустимость таких доказательств, как протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний на месте, заявив, что показания давал под давлением сотрудников полиции, рассказывал о событиях с их слов. Сизов А.А. перед присяжными заседателями сообщал сведения о применении к нему во время следственных действий специальных средств - наручников, о своем задержании и длительном сроке содержания под стражей. Выступая 19 апреля 2023 года в судебных прениях, и 10 мая 2023 года в последнем слове, Сизов А.А. заявлял о применённой к нему мере пресечения, сообщал о хищении из квартиры <.......>. имущества, которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, об отсутствии по уголовному делу вещественных доказательств, о непроверенных органом расследования версиях причастности к совершённому преступлению иных лиц. Защитник Гордеев А.Н. в своем выступлении касался возможной причастности других лиц, просил присяжных заседателей поставить себя или своих родственников на место подсудимого, высказывался о неполноте и длительных сроках предварительного расследования, заявлял об отсутствии по делу вещественных доказательств. Вместе с тем, председательствующий судья на данные нарушения реагировал не всегда, не принял всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, а в тех же случаях, когда меры реагирования принимались, то они заключались лишь в том, что председательствующий прерывал речь подсудимого и защитника уже после того, как он довёл до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию. При этом присяжным заседателям не всегда сообщалось, что они не должны принимать во внимание конкретные высказывания стороны защиты. Кроме того, указывает, что в нарушение требований при обращении председательствующего 10 мая 2023 года к присяжным заседателям с напутственным словом, также воспроизведены показания свидетеля <.......>. о <.......> и нарушениях при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного расследования, а после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого не объявил Сизова А.А. оправданным. По мнению автора представления, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства, которые, являются существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность, на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по делу и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Избрать Сизову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Сизова А.А. подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учётом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 УПК РФ, суд должен принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учётом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и на председательствующего возложено обеспечение соблюдения процедуры прений сторон.

В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, во время судебного разбирательства по настоящему делу до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация. В присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции. Кроме того, стороной защиты многократно ставились вопросы о личности потерпевшего, поставлены под сомнения доказательства, представленные присяжным заседателям.

Содержанием таких вопросов, выходящих за пределы фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, сторона защиты умышленно вводила присяжных в заблуждение, порочила заключение эксперта, указывая на неполноценное расследование по делу, об обстоятельствах проведения экспертизы, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, искусственно создавая неполноценную картину у присяжных о событиях, связанных с расследованием по делу, а также предвзятое отношение к органу следствия и стороне обвинения.

Так, свидетель <.......> в своих показаниях в судебном заседании 1 февраля 2023 года (т.6 л.д.189-190), в том числе на вопросы суда, сообщала сведения о том, <.......>. Потерпевший <.......> в том же судебном заседании на вопрос защитника о том, почему именно он признан потерпевшим, показал, что <.......>. он приходится сводным братом, что еще жива их мать, и что сожительница <.......> (т.6 л.д.188).

Кроме того, в судебном заседании 1 и 29 марта 2023 года подсудимый Сизов А.А. указывал присяжным заседателям на недопустимость таких доказательств, как протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, заявив, что показания давал под давлением сотрудников полиции, рассказывал о событиях с их слов. Сизов А.А. перед присяжными заседателями сообщал сведения о применении к нему во время следственных действий специальных средств - наручников, об обстоятельствах его задержания (т.6 л.д.203,216).

Выступая 19 апреля 2023 года в судебных прениях и 10 мая 2023 года в последнем слове, Сизов А.А. заявлял о незаконно применённой к нему мере пресечения, о длительном сроке содержания под стражей, сообщал о хищении из квартиры <.......> А.Н. имущества, которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, об отсутствии по уголовному делу вещественных доказательств, о непроверенных органом расследования версиях, причастности к совершённому преступлению иных лиц (т.6 л.д.222). Защитник Гордеев А.Н. в своем выступлении в прениях касался возможной причастности других лиц, просил присяжных заседателей поставить себя или своих родственников на место подсудимого, высказывался о неполноте и длительных сроках предварительного расследования, заявлял о недостоверности дактилоскопической экспертизы, об отсутствии по делу вещественных доказательств (т.6 л.д.227-228).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания стороны защиты, и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множественности и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что председательствующий, несмотря на неоднократные нарушения требований закона, допущенные оправданным и его защитниками, не принял к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих доведение до присяжных заседателей сведений, не подлежащих обсуждению в их присутствии.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³,389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░