Решение по делу № 11-695/2015 от 12.08.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Хороль                                                                                           27 августа 2015 года

дело №2-1240/2014                                апелляционное производство № 11-695/2015

Хорольский районный суд Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи О.В. Рыпчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Гуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на определение мирового судьи <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

от 15.01.2015 по гражданскому делу №2-1240/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к Поповой Людмиле Васильевне и Поповой Юлии Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2014 мирового судьи <данные изъяты> (далее - мировой судья) с ответчиков в пользу ООО «Импульс» взыскано <данные изъяты> задолженности за оказанные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Импульс» на основании ст.ст.98, ГПК РФ обратилось к мировому судье о взыскании с ответчика <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> почтовые расходы и <данные изъяты> расходы по составлению заявлении о взыскании судебных расходов, а также <данные изъяты> транспортных расходов.

Определением мирового судьи от 15.01.2015 названные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> путем взыскания с ответчиков в равно долевом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая определение, мировой судья исходил из принципа разумности оплаты услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в части отказанной во взыскании суммы, указывая на неправильное применение мировым судьей положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.2 ст.327.1 и ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и частную жалобу, проверив в порядке ст.ст.320-335 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы истца на оплату судебных расходов по договору на оказание юридических услуг №544 от 01.04.2013 составили <данные изъяты> по договору №537 от 01.09.2013 - <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается актами завершения работ и платежными документами (чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам). Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право истца на возмещение судебных издержек в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований и связанном с этим отказом от иска предусмотрено в ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает разумные пределы возможного присуждения одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Разумность оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, баланса между правами лиц, участвующих в деле и недопустимости произвольного уменьшения судом размера суммы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено: в производстве судебных инстанций Хорольского судебного района Приморского края за период 2013-2015гг. находилось нескольку сотен однотипных исковых заявлений ООО «Импульс», Диденко А.Е., Крылова А.Ю. к физическим и юридическим лицам о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основание договоров на расчетно-измерительное обслуживание многоквартирных домов. Юридические услуги по всем названным делам были оказаны сотрудниками производственного кооператива «Прогресс», в том числе Добрыдиным И.Н. во исполнение договоров на оказание юридический услуг. Тексты аналогичных по содержанию исковых заявлений отличаются номерами домов, квартир и договоров и дат их заключения, а также размерами взыскиваемых сумм и периодами их начисления. В остальной части тексты исковых заявлений, как правило, являются аналогичными друг другу. Их подготовка путем внесения номеров не требовала от представителя особых юридических познаний, трудовых и временных затрат. Аналогичное относится к составлению заявления о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает требования ООО «Импульс» о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворенными в размере <данные изъяты>

Пункт 1 ст.421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий.

Суд считает, что определение сторонами договоров оказания юридических услуг стоимости услуг по каждому из однообразных дел, требующих квалификацию сотрудника, достаточную для изменения номеров и дат, является неразумным и расценивается судом, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о несогласии ООО «Импульс» с присужденной ему мировым судьей суммой юридического значения в данном случае не имеют. Остальную сумму суд признает неразумными расходами истца, оснований для возмещения которых не имеется.

В части отказа во взыскании транспортных расходов выводы мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что в их несении у истца необходимости не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15.01.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1240/2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ \░░░░░░░\

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>