Решение по делу № 33-348/2016 от 01.01.2016

Судья Мороз С.В.     дело № 33-348/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мельниковой ОВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Мельниковой О.В. – Скворцова В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниковой ОВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 27.02.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых. На руки она получила <данные изъяты> рублей. Увеличение суммы кредита произошло в связи с включением в неё суммы платы за страхование в общем размере <данные изъяты> руб. Выполняя свои агентские обязательства перед ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», действуя в своих интересах, Банк обязал истца застраховать своё здоровье, а также риск потери работы и выдал ей страховые полисы, самостоятельно рассчитал размеры страховой премии, при этом не предложил ей самостоятельно застраховаться в этой или в другой страховых компаниях, не ознакомил её с расчетом размера страховой премии, с программами страхования этой страховой компании и с тарифами. Размер уплачиваемой страховой премии значительно увеличил сумму кредита и, соответственно, плату за пользование заемными денежными средствами. Также указывает, что банк нарушил ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая запрещает Банкам заниматься страховой деятельностью.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным удержание с нее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № от 27.02.2013 г. <данные изъяты> руб. в качестве платы за личное страхование и <данные изъяты> руб. в качестве платы за страхование от риска потери работы, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельниковой О.В. – Скворцов В.В. просит решение суда отменить, наставая на том, что при предоставлении кредита истцу не была предоставлена вся информация о полной стоимости договора страхования, в том числе, о размере комиссионного вознаграждения банка, а также о возможности заемщика самостоятельного заключения договора страхования без оплаты услуг банка. Кроме того полагает, что деятельность банка по заключению с заемщиками договоров страхования от имени страховой компании противоречит требованиям банковского и страхового законодательства.

В судебное заседание явился представитель ответчика Варакина Ю.Н., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответствующему обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 г. между Мельниковой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче/перечислению; <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса от потери работы, под 29,90 % годовых, на срок 60 месяцев,

25.02.2013 г. Мельникова О.В. обратилась в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлениями на страхование № с просьбой заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости и договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В данных заявлениях, подписанных истцом, указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. (по страхованию риска отсутствия занятости) и <данные изъяты> руб. (по договору страхования от несчастных случаев и болезней) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 47, 48).

25.02.2013 г. ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» выдало Мельниковой О.В. страховой полис Страхование серии КНО №.

Как следует из выписки движения по счету денежных средств, открытого на имя Мельниковой О.В., 27.02.2013 г. ей произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также перечислены средства на транзитный счет партнера по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно (л.д. 49-51).

19.11.2014 г. истцом вручена претензия ООО «ХКФ Банк», в которой она просила удовлетворить ее требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет уплаты вышеназванных страховых сумм в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мельниковой О.В. требований, предъявленных к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Договор страхования заключен со страховщиком ООО «ППФ Страхование жизни», к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация о стоимости договора страхования, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка, а также о том, что деятельность банка по заключению с заемщиками договоров страхования от имени страховой компании противоречит требованиям банковского и страхового законодательства подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 г. и 14.04.2009 г. между ООО «Чешская страховая компания» (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключены договоры, определяющие и регулирующие отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами, которыми являются заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, соответственно. По условиям данных договоров страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение за данные услуги, оказанные страховщику, а также комиссию за обслуживание счета, взимаемую путем ее удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в Банке.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Действительно, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает возможность для банка действовать в интересах заемщиков (застрахованных лиц) в части заключения последними договоров страхования со страховщиками при соблюдении, соответственно, принципа добровольности со стороны страхователя.

При таком положении, заключение банком агентских договоров со страховщиками, в том числе, на возмездных началах, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, поскольку собственно банк страховщиком не является и страховой деятельностью не занимается, страховая премия перечисляется в полном объеме страховщику, при этом, неосведомленность страхователя об условиях агентского договора между банком и страховщиком, в частности, о размере вознаграждения банка в рамках указанного договора, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя при предоставлении финансовой услуги, стороной агентского договора страхователь не является.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату страхового взноса на личное страхование, не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия и в соответствии с волеизъявлением заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как Мельникова О.В. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Красноярского края от. 09.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельниковой О.В. – Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: