Решение от 24.05.2023 по делу № 33-4676/2023 от 19.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-000019-83 33-4676/2023 Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Галимова А.И.,

    при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ермолаева Филиппа Александровича к Администрации города Ялта Республики Крым, Давыдовой Светлане Владимировне, Гориной-Браунштейн Ирине Венеровне, Ермолаеву Павлу Александровичу, третьи лица Товарищество собственников недвижимости «Мирт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алёхина Александрина Александровна, Аннушкин Эдуард Петрович, Арендт Татьяна Владимировна, Аршинов Игорь Львович, Батурин Сергей Николаевич, Батурина Татьяна Александровна, Башкова Ксения Георгиевна, Березовская Анна Владимировна, Венгржиновская Елена Витальевна, Григоров Андрей Владимирович, Диянов Игорь Петрович, Дмитренко Сергей Юрьевич, Затолочная Виктория Анатольевна, Затолочный Александр Александрович, Затолочный Александр Александрович, Затолочная Кристина Александровна, Кепина Каролина Владимировна, Колобов Олег Владимирович, Куртушаева Юлия Александровна, Маляр Александра Константиновна, Маляр Илья Вадимович, Медведева Дарья Владимировна, Меньшов Александр Сергеевич, Меньшова Наталия Сергеевна, Мосин Александр Евгеньевич, Нетецкая Елена Александровна, Орлов Алексей Викторович, Пеканов Анатолий Алексеевич, Полищук Ольга Владимировна, Резанцев Константин Владимирович, Решинская Марина Леонтьевна, Рыдвановский Владимир Викторович, Сапегин Юрий Анатольевич, Сивкова Анна Валентиновна, Спатерук Яна Станиславовна, Фоменко Валерия Викторовна, Фоменко Виктор Викторович, Фоменко Раиса Михайловна, Христенко Елена Владимировна, Христенко Сергей Петрович, Хубецова Татьяна Николаевна, Шапкина Екатерина Григорьевна, Шаров Роман Юрьевич, Швец Светлана Владимировна, Штейнзик Игорь Петрович, Щепилин Даниил Владимирович, Щепинин Станислав Владимирович, Щепинина Ирина Николаевна, о признании незаконными и отмене решения, постановления, свидетельства, договоров купли-продажи, свидетельств, исключении сведений из Единого государственного реестра прав,

по апелляционной жалобе истца Ермолаева Филиппа Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября

у с т а н о в и л а :

В январе 2022 года Ермолаев Ф.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта РК, Давыдовой С.В., Гориной-Браунштейн И.В., Ермолаеву П.А. о признании недействительным и отмене договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым П.А., действующим в качестве продавца и Гориной-Браунштейн И.В., действующей в качестве покупателя, в части передачи в собственность Гориной-Браунштейн И.В. нежилых строений – <данные изъяты> признании незаконными и отмене свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя последней на возведенное ею на базе приобретенных хозяйственных построек, строение, решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании него свидетельства о праве собственности на те же объекты, а также, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гориной-Браунштейн И.В., признании недействительными и отмене трех договоров купли-продажи квартир, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, между Гориной-Браунштейн И.В., действующей в качестве продавца и Давыдовой С.В., действующей в качестве покупателя, вышеуказанногоо имущества, признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении Давыдовой С.В., в порядке завершения оформления прав, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, в собственность, земельного участка по адресу: РК, <адрес>-в, <данные изъяты> а также выданного на сновании него ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49 свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО49 на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Ялтинском городском суде гражданского дела по иску Давыдовой С.В. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (дело №), ему, от ФИО75 стало известно, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой С.В. в собственность предоставлен спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, который, по мнению истца, являлся частью придомовой территории многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Кроме того, истцу, при изучении материалов вышеуказанного гражданского дела, истцу стало известно, что ФИО49, в нарушение ранее действующего, украинского законодательства, приобрела в собственность жилой дом литер А, который был реконструирован из строений - <данные изъяты> <данные изъяты>, находившихся на придомовой территории домовладения по вышеуказанному адресу, право собственности на которое, оформлено оспариваемыми постановлениями органа местного самоуправления. Принимая во внимание, что приобретенный ответчицей жилой дом, был возведен на придомовой территории, без получения согласия собственников МКД, по мнению истца, правоустанавливающие документы на спорную постройку, являются незаконными, нарушают права истца, так как повлекли уменьшение общего имущества, в связи с чем, подлежат признанию недействительными. Отсутствие законных оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, по мнению истца, указывает на незаконность заключенных сделок по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, они также подлежат признанию недействительными. Кроме того, по мнению истца, учитывая незаконность возникновения у ответчицы права собственности на спорный объект недвижимости, у Администрации города Ялта, не имелось оснований для предоставления ФИО76 в собственность земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, за счет земельного участка, являвшегося частью придомовой территории МКД, в котором истец имеет квартиру, в связи с чем, по мнению апеллянта, администрация нарушила права собственников помещений МКД, в том числе и истца на формирование земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО48 – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО48, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является собственником жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: РК, <адрес>, в связи с чем, на основании п.1 ст.36 ЖК РФ, является долевым собственником общего имущества, принадлежащего его членам, а также, имеет право на использование вспомогательными помещениями и земельным участком, на котором расположен МКД, в связи с чем, вывод районного суда о том, что истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми им сделками, является ошибочным.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что сараи <данные изъяты> ранее находились в границах придомовой территории МКД, являлись вспомогательными постройками для обслуживания квартир и не могли передаваться в личную собственность граждан без согласия иных собственников квартир в МКД.

По мнению апеллянта, без внимания районного суда также осталось то, что в результате произведенных работ Гориной-Браунштейн И.В. были изменены параметры нежилых помещений <данные изъяты> проведены работы по их реконструкции, в результате чего образовался жилой дом <данные изъяты> при этом, апеллянт выражает несогласие с порядком введения указанного дома в эксплуатацию, через межведомственную комиссию исполнительного комитета, полагая его не соответствующим действующему на тот период времени законодательству Украины.

Апеллянт также полагает, что отказывая в признании недействительным постановления Администрации <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО49 земельного участка площадью <данные изъяты> собственность», суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу этого земельного участка, содержало назначение для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, при передаче земельного участка в собственность, вид разрешенного использования был установлен для индивидуального жилищного строительства, однако, согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир, принадлежащих Давыдовой С.В., что свидетельствует о нарушении целевого назначения земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, посредством телефонограмм, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчики: Администрации города Ялта РК, Давыдова С.В., Ермолаев П.А., третьи лица ТСН «Мирт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Алёхина А.А., Аннушкин Э.П.,, Аршинов И.Л., Батурин С.Н., Батурина Т.А., Башкова К.Г., Березовская А.В., Венгржиновская Е.В., Григоров А.В., Диянов И.П., Дмитренко С.Ю., Затолочная В.А., Затолочный А.А., Затолочный А.А., Затолочная К.А., Кепина К.В., Колобов О.В., Куртушаева Ю.А., Маляр А.К., Маляр И.В., Медведева Д.В., Мосин А.Е., Нетецкая Е.А., Орлов А.В., Пеканов А.А., Полищук О.В., Резанцев К.В., Решинская М.Л., Рыдвановский В.В., Сапегин Ю.А., Сивкова А.В., Спатерук Я.С., Фоменко В.В., Фоменко В.В., Фоменко Р.М., Христенко Е.В., Христенко С.П., Хубецова Т.А., Шапкина Е.Г., Шаров Р.Ю., Швец С.В., Штейнзик И.П., Щепилин Д.В., Щепинин С.В., Щепинина И.Н. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.

    Истец ФИО48 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

    Согласно данных, имеющихся в материалах дела, ответчица ФИО1 зарегистрирована на территории Украины, в части, с которой отсутствует почтовое взаимодействие, данных о её проживании или пребывании на территории Российской Федерации не имеется, в связи с чем, судом, обеспечение интересов ответчика было осуществлено в порядке ст. 50 ГПК РФ, путем назначения ответчику представителя из числа адвокатов Адвокатской палаты РК.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца Ермолаева Ф.А., по доверенности Бабченко В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительно суду пояснил, что истец является собственником квартиры в МКД с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения им квартиры, спорный жилой дом уже был возведен, земельный участок под МКД, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, истец о нарушении своих прав не знал, узнал только в связи с рассмотрением дела по иску ФИО49, из материалов гражданского дела. Кроме того, представитель истца полагал, что изначально земельный участок под МКД был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, когда был передан в собственность ОСМД «Мир», однако не отрицал, что указанные обстоятельства им в иске и в апелляционной жалобе не указывались, доказательства этих обстоятельств в суде первой инстанции им не предоставлялись, в материалах инвентарного дела они отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Кроме того, полагал, что при разрешении спора, районный суд не принял во внимание, что в выданных ответчице градостроительных условиях была указана только <данные изъяты> сарая литера <данные изъяты> а не сарай в полном объеме. Также просил обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета №, было вынесено решение о приостановлении ответчиком строительных работ, с целью проведения проверки их законности и, при необходимости, обращении в суд с иском о сносе. Данное решение не было реализовано, однако не было и отменено, при этом, орган местного самоуправления принял решение о передаче ответчице в собственность спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика Гориной-Браунштейн И.В., адвокат Синеглазова В.Н.: просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Суду пояснила, что ответчица Горина-Браунштейн И.В. получала согласие на совладельцев МКД, на отчуждение и реконструкцию спорных нежилых построек, о чем в материалах настоящего дела, в томе 1 на л.д. 128-129 имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также идет речь о согласии собственников МКД, в том числе право предшественника истца, на благоустройство ответчицей отделяемого участка, расширения и реконструкции хозяйственных построек в соответствии с утвержденной в городских службах проектной документацией. Таким образом, полагала, что совладельцам было достоверно известно о поступлении спорных построек в собственность ответчицы и проведении ею их реконструкции. Кроме того, полагала, что суд правильно установил, отсутствие нарушенных прав истца оспариваемыми им документами, поскольку земельный участок под МКД сформирован, без учета участка, предоставленного ответчице, с расположенной на нем спорной постройкой, данные постройки не находятся в фактическом пользовании членов МКД с <данные изъяты>. и возражений по этому поводу ими не высказывалось, а с 2011 г. на данном месте возведен спорный жилой дом, в связи с чем, полагала, что истцы пропустили срок для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица Меньшова Н.С. и Меньшов А.С., каждый в отдельности, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Меньшова Н.С. дополнительно, пояснила, что с 1990 года проживает в <адрес>А, спорного МКД, после рождения, с нею проживают её дети, в том числе ФИО22, а с 2012 года они являются собственниками данной квартиры, по <данные изъяты> доле у каждого, не отрицала факт подписания согласия ФИО1, на которое ссылается её представитель, однако, полагала, что последняя ввела всех в заблуждение, поскольку они полагали, что речь будет идти о благоустройстве отчуждаемого ответчице земельного участка, а по факту, она там осуществила спорное строительство, кроме того, указала, что в данном заявлении проставили подписи не все члены ТСН «Мир». При таких обстоятельствах, ФИО23 и ФИО22 полагали, что приусадебный участок для МКД должен остаться в тех границах, которые были изначально в 1999 году, при этом, не отрицали, что на данный момент земельный участок под МКД сформирован, по инициативе жильцов, на основании привлеченного по договору кадастрового инженера, поставлен на кадастровый учет, находится в их собственности.

Третье лицо ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она является собственником <адрес> <данные изъяты> года. В согласии, на которое ссылается представитель ответчика, свою подпись ставил её ныне покойный супруг ФИО64, с которым она являлась совладельцами квартиры в спорном МКД, однако, полагала, подписывая данный документ, они не предполагали, что ФИО1 будет проводить такую реконструкцию, которая ею фактически проведена.

Заслушав доклад судьи-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО48 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной оспариваемых сделок не является, доказательств того, что оспариваемыми им сделками, заключенными в 2009 г., задолго до того, как истец стал собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, нарушаются его права, не представил, поскольку, на момент приобретения квартиры, земельный участок под МКД был сформирован, а спорная, возведенная ФИО1 постройка, уже существовала, о чем истцу был достоверно известно и с чем, он был согласен. Кроме того, районный суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что образованного земельного участка под МКД не достаточно для его обслуживания, а также, учел, что бывший владелец приобретенной истцом квартиры, вместе с иными совладельцами, дали письменное согласие, сначала в 2009 г. ФИО50, на проведение строительных работ в отношении спорных хозяйственных построек, находящихся в его пользовании, а также на их отчуждение, вместе с квартирой № ответчику Гориной И.В. (в дальнейшем ФИО1), а в 2010 г. ФИО1 на отделение придомовой территории, находящегося в её пользовании земельного участка, а также на расширение и реконструкцию хозяйственных построек, находящихся на этом участке, с присвоением им отдельного адреса. Районный суд также принял во внимание, что образованные в результате проведенной ответчиком реконструкции объекты, были введены в эксплуатацию, за ФИО1 органом местного самоуправления было признано право собственности на неё. При этом, районный суд, также указал, что решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты исполнительным комитетом Ялтинского городского совета как органом местного самоуправления в рамках полномочий, установленных статьёй 31 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР «О местном самоуправлении в Украине», а также иными актами законодательства, которые применялись на территории Республики ФИО56 в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что спорная постройка была введена в гражданский оборот еще в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, ни правопредшественник истца, ни иные лица, против этого не возражали, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО49 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, как о самостоятельном основании для отказа в его удовлетворении.

Районный суд также указал, что, приобретая квартиры №№ по адресу: <адрес>, ФИО49 действовала с разумной осмотрительностью, обоснованно полагаясь на сведения о государственной регистрации права собственности продавца ФИО1 на указанное недвижимое имущество, не установив, таким образом, признаков недобросовестного либо непоследовательного поведения в действиях ФИО49, а признание спорных договоров недействительными не повлечет для истца восстановление какого-либо предполагаемого его нарушенного либо оспариваемого права, в связи с чем, усмотрел в его действиях признаки недобросовестного поведения, регламентированные положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Разрешая требования в отношении земельного участка <данные изъяты>, районный суд, руководствуясь ст. ст.12, 116, 118 ЗК Украины, указал, что решение о даче разрешения ФИО49 на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка принято в соответствии с порядком предоставления земельных участков в собственность граждан, урегулированным законодательством Украины, действовавшим в тот период, равно как завершение указанной процедуры, и предоставление земельного участка, площадью 310 кв.м в собственность ответчице в 2015 г. соответствовало положениям законодательства, регулирующего данные вопросы, на территории Республики ФИО56 после её вхождения в состав Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания решений органа местного самоуправления недействительными и исключении сведений о правах ответчицы на земельный участок из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становиться на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В тоже время, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ о добросовестности поведения граждан при осуществлении ими своих прав, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, и было установлено районным судом, что ФИО48 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Республика ФИО56, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <данные изъяты>

Из материалов инвентарного дела следует, что в состав многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО56, <адрес> входили: жилой дом <данные изъяты> года постройки, и хозяйственные строения.

В соответствии акту конкретного пользования хозяйственными постройками, от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании собственников <адрес> находился сарай литера <данные изъяты> <адрес> – гараж <данные изъяты>, сараи <данные изъяты> (<данные изъяты> и литера <данные изъяты>

Стороны не оспаривали, что <адрес> <данные изъяты> располагались в лит. <данные изъяты> вышеуказанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65, проживающий по адресу: <адрес>, выдал заявление-расписку, что не имеет территориальных и материальных претензий к соседу ФИО50, проживающему по адресу: <адрес>, также указал, что вопросы инсоляции подымать не будет. В дальнейшем не возражает против строительных работ на данной территории, которые возможно будут производиться в связи с продажей квартиры Гориной И.В., не будут препятствовать его проживанию. <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> том же МКД, подтвердил свое согласие ФИО50 на установление им односторонней калитки на территорию, для обслуживания наружных стен <адрес> того же домовладения.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 (продавец) и ФИО77 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купила <адрес> по адресу: <адрес>, а также, расположенные на земельном участке <данные изъяты> <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, гараж <данные изъяты> Договор удостоверен государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО66, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном на тот момент порядке, в органах БТИ (<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что заявлением, поданным <данные изъяты> г. городскому голове <адрес>, владельцами квартир вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе владельцем <адрес> ФИО67, дано согласие ФИО1 на отделение от придомовой территории находящегося в пользовании последней земельного участка, а также на расширение и реконструкцию хозяйственных построек и сооружений в соответствии с утвержденной городскими службами проектной документацией. (<данные изъяты>

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции инвентарного дела на домовладение №в, расположенное по <адрес>, в <адрес>, следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были утверждены и выданы градостроительные условия на реконструкцию с расширением хозяйственных строений6 <данные изъяты> сарая <данные изъяты>, гаража <данные изъяты>, с благоустройством придомовой территории. <данные изъяты>

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение, принятое межведомственной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского совета о регистрации за ФИО1 хозяйственного блока по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на указанное нежилое строение лит<данные изъяты> состоящего из открытой площадки <данные изъяты> лестницы литера <данные изъяты> балкона литера <данные изъяты>, балкона литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, произведена регистрация прав в БТИ <данные изъяты>

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт обследования жилых домов и решение межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений, по определению технического состояния помещений, в соответствии с которыми, вышеуказанное нежилое помещение было отнесено к категории пригодных для постоянного проживания, и признано жилым домом, разрешена регистрация входящих в его состав помещений: гостиной <данные изъяты>, санузла <данные изъяты>. м, кухни <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> лестницы <данные изъяты>, балкона <данные изъяты> балкона <данные изъяты>

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный жилой дом<данные изъяты>

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, указано, что в новом инвентарном деле жилой дом литера <данные изъяты> считать литерой <данные изъяты> гараж литера <данные изъяты> считать литерой <данные изъяты>. <данные изъяты>

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>, с расположением на участке гаража литера <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения КП БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> помещениям жилого дома по адресу: <адрес> присвоен статус квартир, с присвоением номеров с 1 по 3. <данные изъяты>

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на квартиры №№ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО49 (покупатель) заключены договора купли-продажи, в соответствии с которыми, продавец продала, а покупатель купила вышеуказанные квартиры. Договоры удостоверены государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО49 на указанное имущество, в соответствии с действующим на тот момент законодательством <данные изъяты>

В настоящее время, названным квартирам присвоены кадастровые номера: <данные изъяты> в ЕГРН на имя ФИО49 произведена государственная регистрация прав собственности <данные изъяты>

По данным адресно-справочной службы УВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 зарегистрирована в <адрес>В в <адрес>. (<данные изъяты>)

В соответствии с данными ЕГРН, в настоящее время, на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», по тому же адресу, поставлено также жилое здание, <данные изъяты>

Судом установлено, что решением 24 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение 22 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО49 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> с последующей передачей в собственность, установив назначение земли: «жилая и общественная застройка». (<данные изъяты>

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО49, в порядке завершения оформления прав на земельный участок, начатых до ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия Республики ФИО56 в состав Российской Федерации), передан в собственность земельный участок <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО56, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Сведения о праве собственности ФИО49 на вышеуказанное имущество, внесены в ЕГРН <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО56 находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО49 к Администрации <адрес> Республики ФИО56, Товариществу собственников недвижимости «Мирт» о признании постановления незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, а также иные лица, участвующие в настоящем деле, были привлечены к участию в нем третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, было отменено решение Ялтинского городского суда Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО49 отказано. (<данные изъяты>

При рассмотрении указанного дела было установлено, что постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного по адресу: Республика ФИО56, <адрес>, в территориальной зоне городского центра <данные изъяты> из категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» <данные изъяты>

Стороны по настоящему делу не оспаривали, что земельный участок, <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, сформирован по заявлению совладельцев жилых помещений данного МКД, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и был поставлен на кадастровый учет, пересечений с границами земельного участка ответчика не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства, в силу положений статей 61, регламентирующей, преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в которых принимали участие те же лица, и положений статьи 68 ГПК РФ, регламентирующей возможность принятия судом в качестве установленного обстоятельства, признаваемого сторонами спора, являются установленными по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным и отменить договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 нежилых строений – сарая литера <данные изъяты>, сарая литера <данные изъяты>, гаража литера <данные изъяты>, просил признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а имя ФИО1 свидетельства о праве собственности на реконструированный из спорных нежилых построек объект недвижимости, признать недействительными договора купли-продажи квартир, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО49, признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении, в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на этот земельный участок.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

     Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Как было установлено судом первой инстанции, истец не является стороной оспариваемых им договоров купли-продажи спорного имущества, при этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушаются его права, а их признание недействительными этих договоров может привести к их восстановлению, истцом не представлено.

Являясь собственником <адрес>, расположенной в МКД №, по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующей доли земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> сформированного в ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, истец приобрел свои права в уже сформированном имуществе, основные характеристики которого истцу были известны на момент приобретения как из публичных данных ЕГРН, так и в ходе визуального осмотра, при этом, истец согласился на его приобретение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что лица, правопреемником прав которых в отношении приобретенного имущества, являлся истец, когда-либо возражали против выделения спорных хозяйственных построек, из общего имущества МКД, в том числе земельного участка на котором они расположены, а также, против возведения ответчиками спорной постройки, напротив, материалы дела содержат согласие бывшего владельца <адрес> ФИО67 на совершение указанных действий.

Доводы апеллянта о том, что согласие было дано не всеми совладельцами, для разрешения спора о защите прав истца, правового значения не имеют, поскольку, истец не уполномочен на представление интересов всего многоквартирного дома, настоящий иск предъявлен им в защиту личных прав, нарушений которых судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Указанные доводы также подлежат отклонению в связи с тем, что спорные хозяйственные постройки были определены в личное пользование владельцев квартир № и №, на основании акта конкретного пользования хозяйственными постройками, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками БТИ <адрес>, и внесенного в инвентарное дело на домовладение, в связи с чем, фактически, между всеми владельцами квартир в данном домовладении, был определен порядок пользования хозяйственными помещениями, при этом, часть хозяйственных построек, находящихся в пользовании владельца квартир №, была передана по его согласию в пользование владельца <адрес>, с правом последующего их отчуждения и реконструкции.

Доказательств изменения порядка конкретного пользования хозяйственными постройками в спорном МКД, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ФИО1 возложена обязанность приостановить производство строительных работ по реконструкции хозяйственных строений литера <данные изъяты>, сарая литера <данные изъяты> с увеличением площади по адресу: <адрес>, которое не было реализовано, напротив, после его принятия, органом местного самоуправления были приняты решения о принятии оконченного строительством объекта в гражданский оборот, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку не указывает на нарушение прав истца, и не свидетельствует об опасности спорного объекта.

Более того, как правильно было установлено судом первой инстанции, само по себе оспаривание решений органов местного самоуправления, выданных на основании них свидетельств о праве собственности, а также, заключенных в отношении спорных объектов договоров, в любом случае не приведет к каким-либо юридическим последствиям для истца, поскольку, право собственности ответчика ФИО49 на спорные жилые помещения, в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН, что, в силу прямого указания закона, является достаточным для подтверждения права собственности ответчика. При этом, регистрация права собственности ответчика на указанные помещения в ЕГРН, истцом не оспаривалась.

В соответствии с редакцией последнего принятого к производству суда иска, истец просил исключить из ЕГРН только сведения о правах ответчика ФИО49 на земельный участок. (<данные изъяты>)

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, разрешает спор в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, районным судом также обосновано принято во внимание заявление ответчика ФИО49 о пропуске срока исковой давности, при обращении с настоящим иском в суд, изложенное в возражениях на иск (т.1 л.д.137-141)

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что спорное строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ., одновременно с внесением в публичные данные сведений о собственнике спорного имущества, с указанного момента, у лиц, правопреемником прав и обязанностей которых является истец, в случае не согласия с осуществлением этого строительства, в том числе, с занятием земельного участка, на котором оно осуществлено, возникло право на обращение в суд с требованиями о восстановлении нарушений своих прав, однако, с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного для данной категории требований.

При этом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на заявленные истцом требования положения ст.208 ГК РФ, регламентирующей перечень исковых требований на которые срок давности не распространяется, не применимы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка.

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО56 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО56 и города федерального значения Севастополя" Республика ФИО56 принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики ФИО56 были законодательно закреплены в Законе Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО56» (далее – Закон №-ЗРК), статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики ФИО56 земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона N 38-3РК права и объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ на территории Республики ФИО56 в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной и правом общей собственности;

право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;

все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики ФИО56.

Таким образом, в настоящее время все земли на территории Республики ФИО56 разграничены: к землям муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ в коммунальной собственности, а к землям собственности Республики ФИО56 - земельные участки, не находящиеся в частной и муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 13 Закона №-ЗРК, а также на основании пункта 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО56, утвержденного Постановлением Совета министров Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (далее – Порядок №), завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству (часть 1). Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики ФИО56 (часть 5).

Постановлением Совета министров Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО56 (далее – Порядок №).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Согласно пункту 5 Порядка № возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО56, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к полномочиям Администрации муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы отнесено обеспечение выбора и формирования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке установленном Ялтинским городским советом Республики ФИО56; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом Республики ФИО56.

Во исполнение Постановления Совета министров Республики ФИО56 решением Ялтинского городского совета Республики ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образование городской округ Ялта Республики ФИО56 (далее – Правила №).

Пунктом 4 Правил № определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является Администрация <адрес> Республики ФИО56 в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО56.

Принимая во внимание, положения вышеприведенного законодательства, а также учитывая, что ФИО49, в установленном законом порядке, обратилась к компетентному органу, с действующим решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> с назначением земли: «жилая и общественная застройка», у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка ей в собственность.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении данной части иска, судебная коллегия также принимает во внимание то, что истец является собственником соответствующей доли сформированного под МКД земельного участка, который не пересекается с земельным участком ответчика, в связи с чем, не усматривается нарушений прав истца, наличием у ответчика прав на данное имущество.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчице было дано разрешение на разработку проекта землеустройства, истцом не оспаривалось.

Сами по себе доводы апеллянта о незаконности выдачи данного разрешения, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Республика ФИО56 считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО56 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО56 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой ФИО56 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО56 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Учитывая, что до подписания вышеуказанного Договора, и принятия вышеприведенных нормативно правовых актов Республика ФИО56 входила в состав Украины, а также, учитывая положения ст.4 ГК РФ, регулирующей действие закона во времени, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям, украинские нормы материального права, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений.

На момент возникновения спорных правоотношений, вопросы предоставления земельных участков регулировались положениями Земельного кодекса Украины, 2002 г.

Пунктом «б» статьи 12 ЗК Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельным кодексом Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельным кодексом Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также, учитывая, что ФИО1, являлась собственником жилого дома, она имела право на предоставление ей земельного участка для его обслуживания.

Таким образом, вопреки доводам истца, Ялтинским городским советом решение о даче ФИО49 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка принято в соответствии с порядком предоставления земельных участков в собственность граждан, установленным законодательством Украины.

Учитывая, что требования об исключении из ЕГРН данных о правах ответчика на земельный участок, производны от разрешения требований об оспаривании оснований, по которым эти данные были внесены, а также. учитывая, что оснований для их удовлетворения, судебная коллегия не усмотрела, оснований для удовлетворения данной части иска, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО56,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: