Решение по делу № 8Г-17797/2024 [88-22041/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0015-01-2023-007324-73

№ 8Г-17797/2024

№ 88-22041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     10 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу                          № 2-26/2024 по иску ФИО к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратилась к мировому судье с иском о признании неправомерным отказа МП «Горводоканал» произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению за периоды с октября 2020 г. по декабрь 2020 г., за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 г., за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 г. и с марта по сентябрь 2023 г. и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6 421 руб. 72 коп., путем возложения на ответчика обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив сумму снижения в платежном документе; о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 процента за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2023 г. по день вынесения решения, размер которой на момент составления иска составляет 1 926 руб. 50 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> МУП «Горводоканал» оказывает ему и жильцам указанного дома услуги по снабжению питьевой водой и водоотведению. Управлением Роспотребнадзора в период с октября 2020 г. по сентябрь 2023 г. в результате проведения регулярных проверок качества питьевой воды систем водоснабжения, установлены факты систематического нарушения санитарных норм в области обеспечения города Котласа питьевой водой надлежащего качества. Таким образом, своими действиями, выразившимися в систематическом нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, МП «Горводоканал» при предоставлении в указанные периоды потребителям, проживающим в <адрес>, услуг по снабжению питьевой водой, нарушило права истца, как потребителя. Полагал, что поскольку в указанный период вода поставлялась ненадлежащего качества, стоимость оплаты коммунальных услуг подлежит перерасчету.

В соответствии с выставленными МП «Горводоканал» к оплате квитанциями за холодное водоснабжение за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г., за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 г., за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 г. и с марта по сентябрь 2023 г. уплачено 6 421 руб. 72 коп. Таким образом, при перерасчете подлежит возврату 6 421 руб. 72 коп. В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась к ответчику с претензией от 4 ноября 2023 г., в которой просила произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за указанный период и возвратить сумму в размере 6 421 руб. 72 коп. и выплатить штраф по части 1 статьи 156 части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 421 руб. 72 коп., путем возложения обязанности на ответчика зачесть указанную сумму взыскания при начислении платы, отразив ее в платежном документе. Поскольку требования добровольно ответчиком не исполнены, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 процентов от цены некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания ввиду того, что ответчиком не удовлетворены законные требования, предъявленные в претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 января 2024 г., постановленным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 г., требования удовлетворены.

Признан неправомерным отказ МП «Горводоканал» произвести перерасчет ФИО платы за услуги по водоснабжению за периоды с октября 2020 г. по декабрь 2020 г., за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 г., за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 г., с марта по сентябрь 2023 г.

Взысканы с МП «Горводоканал» в пользу ФИО стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с октября 2020 г. по декабрь 2020 г., за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 г., за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 г., с марта по сентябрь 2023 г. в размере 6 421 руб. 72 коп., неустойка за период с 19 ноября 2023 г. по                    29 января 2024 г. в размере 6 421 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 421 руб. 72 коп., всего взыскано                 22 265 руб. 16 коп.

Постановлено, что решение суда в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с октября 2020 г. по декабрь 2020 г., за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 г., за апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2022 г., с марта по сентябрь 2023 г. в размере 6421 руб. 72 коп. подлежит исполнению путем возложения на МП «Горводокааал» обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив ее в платежном документе.

Взыскана с МП «Горводоканал» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина - 814 руб.

В кассационной жалобе МП «Горводоканал» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ                   «О водоснабжении и водоотведении», статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 60, пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                     № 354, исходил из того, что ответчиком допущено превышение установленных показателей качества при оказании коммунальной услуги за спорные периоды.

Обстоятельства несоответствия нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 воды подтверждены соответствующими актами при анализе ее проб, в связи с чем суд пришел к выводу, что МП «Горводоканал» неправомерно отказал истцу в перерасчете платы за рассматриваемый период, ввиду чего удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Архангельской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.