Решение от 03.10.2024 по делу № 33-3-7917/2024 от 22.08.2024

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-7917/2024

№ 2-113/2024

УИД 26RS0002-01-2023-002052-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Дириной А.И., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с самостоятельными требованиями третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 1 640 914,97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи (п. 1.5.) покупатель (заемщик) приобрел недвижимость по цене 2 600 000 рублей за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором.

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в момент государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость возникла ипотека в силу закона (без дополнительного заключения договора залога недвижимости), что отражено в п. 1.2.3. договора купли- продажи.

Переход права собственности на квартиру к заемщику зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>).

Третье лицо ФБГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») заявило требования о расторжении договора целевого жилищного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 417,25 рублей, в том числе: основной долг- 657 409,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 56 994,66 рублей, проценты на просроченный основной долг - 18 156,02 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 63 199,30 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 6 657,97 рублей; проценты по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга со ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,2%, начисленных за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга, и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом со ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; расходы по оплате госпошлины в размере 17 224, 17 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м, состоящую из 2-х комнат, на 4-ом этаже, КН: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - 3 102 764, 80 рублей.

Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворены.

Расторгнут договор целевого жилищного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3 597 832,87 рублей, в том числе: 2 998 495,35 рублей сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 558 838,51 рублей сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,5% со дня увольнения ФИО1 с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 499,01 рублей пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп. «в» п. 85 Правил); проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности (п. 76 Правил, п. 8 Договора ЦЖЗ).

Взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м, КН №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 102 764, 80 рублей.

Суд указал, что требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению из обращенного к взысканию заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает решение в части расторжения кредитного договора №-№, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору незаконным и необоснованным.

Временное прекращение исполнения кредитных обязательств заемщиком с апреля 2022 года обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, увольнением с военной службы и отсутствием постоянного дохода, в настоящее время им возобновлено внесение ежемесячных платежей.

Решение в части удовлетворения требований третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» считает незаконным, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик должен самостоятельно погасить задолженность, включая сумму процентов за пользование жилищным займом, не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь заключен контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны, с чем с указанной даты у него возникли основания для повторного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, выполнение данной обязанности возложено на командование части.

Указал, что командованием части документы необходимые для включения ФИО8 реестр участников НИС направлены с нарушением сроков, ФГКУ «Росвоенипотека» подлежали погашению проценты и пени, начисленные на остаток задолженности, что не учтено судом. Судом принято необоснованное решение о расторжении договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО9 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом учтено, что с марта 2022 года ответчик длительный период не осуществлял погашение кредита, что существенно нарушило интересы банка и причинило ему убытки. Ответчиком не представлены документы опровергающие расчет задолженности и подтверждающие надлежащее исполнение принятых обязательств.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО9 доводы возражений поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 после вынесения решения суда задолженность перед банком не погашал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих; ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №- ФБ/2015 на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 640 914,97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств, по адресу <адрес>, по цене (п. 1.5.) 2 600 000 рублей за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств.

За ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на квартиру запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с регистрацией перехода собственности произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Судом первой инстанции установлено, что банк исполнил обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере 1 640 914,97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления денежных средств на вклад заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 предоставлен целевой жилищный заем в размере 959 085 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры КН № с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданному АО «Газпромбанк».

Квартира КН № на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», а также у АО «Газпромбанк».

Согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № НИС - 30/18428 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра участников накопительно - ипотечной системы без права на использование накоплений.

Банк в соответствии с п. 5.4. Кредитного договора направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном (до ДД.ММ.ГГГГ) возврате кредита, уплате процентов и пени, расторжении кредитного договора, которое добровольно ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 802 417,25 рублей, в том числе: основной долг в размере 657 409,30 рублей, проценты за пользование кредитом 56 994,66 рублей, проценты на просроченный основной долг 18 156,02 рублей, пени за просрочку возврата кредита 63 199,30 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6 657,97 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 819, части 1 статьи 807, 809, части 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в отсутствие доказательств ответчика об исполнении принятых обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об удовлетворении требования истца, расторжении кредитного договора №-ФБ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требование АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, по адресу: <адрес>, КН: №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334,п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 348 ГК РФ, установил существенное нарушение заемщиком обязательств по договору, указал, что непрерывная просроченная задолженность составила более 6 месяцев, размер задолженности превышает установленный законом 5%-ный барьер от стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом положений ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд определил способ реализации имущества - путем продажи квартиры с публичных торгов, и установил начальную продажную цену заложенного имущества, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 3 878 456 рублей.

Разрешая самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека» суд первой инстанции установил, что ФИО1 заключил договор целевого жилищного займа №, являлся участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, ему предоставлен целевой жилищный заем в размере 959 085 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры КН: № и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете ФИО1

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д», «з», «л», «и», «м» п. 1, пп. «в», «е.2», «з», «л», п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно данным ФГКУ «Росвоенипотека» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ, без права на использование накоплений (с начислением процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 3 597 832,87 рублей, в том числе: 2 998 495,35 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 558 838,51 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,5% со дня увольнения ФИО1 с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 499,01 рублей - пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп. «в» п. 85 Правил).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п. 76, 75, 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, пункта 8 Договора ЦЖЗ, установив, ответчик исключен из реестра НИС без права на использование накоплений, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед третьим лицом, пришел к выводу о взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 597 832,87 рублей, а также процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество квартиру КН: № по требованию ФГКУ «Росвоенипотека», указал, что с учетом положения абз. 2 ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк» по кредитному договору №-ФБ/2015. Начальная продажная цена установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (рыночная стоимость квартиры составила 3 878 456 рублей), а именно, в размере 3 102 764,80 руб.

Суд первой инстанции установив, что ФИО1 существенно нарушены обязательства по договору целевого жилищного займа, пришел к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указавшего, что невыполнение им обязательств по кредитному договору носило временный характер и было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, увольнением с военной службы и отсутствием постоянного дохода, не опровергают установленные судом обстоятельства существенного нарушения кредитного договора, наличия непогашенной задолженности на дату вынесения решения суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на тяжелое материальное положение, которое являлось причиной возникновения кредитной задолженности, не влияет на законность решения суда, поскольку не освобождает сторону заемщика от ответственности за несвоевременный возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь заключен контракт о прохождении военной службы, в связи с чем у него возникли основания для повторного включения в реестр участников НИС, подлежали учету денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенные ранее на именном накопительном счете в течение периода, когда такой участник проходил военную службу по контракту и был включен в реестр участников, подлежат отклонению.

Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих (ст 1).

Реестр участников представляет собой перечень участников накопительно-ипотечной системы, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 N 89 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба»).

Указанные Правила п. 15 предусматривают, что регистрирующий орган на основании полученных документов вносит в реестр запись о включении военнослужащих в реестр с указанием реквизитов представленных документов, при этом также направляет военнослужащим - уведомление о включении их в реестр с указанием регистрационного номера.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено уведомление о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы (до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства включения ФИО1 в реестр НИС не подтверждены какими-либо доказательствами и в суде апелляционной инстанции.

Также не представлено доказательств того, что ФИО1 обжаловал действия командования части в связи с несвоевременным направлением документов для его включения в НИС, действия уполномоченного органа, не произведшего погашение процентов после внесения изменений в п. 92 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370.

Доводы ответчика документально не подтверждены, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» без учета процентов и пени, начисленных на остаток задолженности, обстоятельства того данные платежи подлежали погашению уполномоченным органом не доказаны.

Выводы суда в проверяемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░