Решение по делу № 22-1353/2021 от 06.10.2021

Судья Корчагина А.В. Материал № 22-1353/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 10 ноября 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В., обвиняемого Чернышова А.В. и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

апелляционную жалобу обвиняемого по ст.264.1 УК РФ Чернышова Алексея Викторовича на постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2021 года о направлении уголовного дела в отношении него по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2021 года уголовное дело в отношении Чернышова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Анивского района Чайкиным Т.В., поступило для судебного рассмотрения в Анивский районный суд Сахалинской области.

10 сентября 2021 года судьей Анивского районного городского суда вынесено в порядке ч.1 ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышов А.В. просит постановление отменить, поскольку в с.Сокол Долинского района не были установлены время и место, когда он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с таким подходом можно предположить, что, если бы он начал поездку в Московской области, то туда и следовало бы его этапировать для судебного рассмотрения дела, а не в с.Новотроицкое Анивского района, где его задержали при управлении автомобиля.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, и.о. прокурора Анивского района Абрамов В.Н. подал письменные возражения, в которых утверждает о законности судебного решения, ссылаясь на п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В выступлениях в апелляционной инстанции обвиняемый Чернышов А.В. и защитник Кабизова Л.А. поддержали апелляционную жалобу, с которой согласилась и прокурор Мелихова З.В., обратившая внимание на то, что в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет о стадиях преступления, когда отграничивается оконченное преступление от покушения, а не об окончании длящегося преступления, коим является инкриминированное Чернышову А.В. уголовно-наказуемое деяние в сфере безопасности дорожного движения.

Проверив поступившие на апелляцию материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела в Анивский районный суд для судебного рассмотрения, причем, иным составом суда, поскольку в тексте обжалованного постановления содержится недопустимое для промежуточного судебного решения суждение об обстоятельствах дела, устанавливаемых в итоговом судебном акте (ч.3 ст.389.2 УПК РФ).

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, постановление судьи Анивского районного суда от 10 сентября 2021 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Чернышова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке.

Такой вывод вытекает из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П, следует, что, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

Часть 3 ст.8 УПК РФ гласит: «Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом».

В силу п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду. На основании ч.1 ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

По данному уголовному делу судьей Анивского районного суда такое решение принято со ссылкой на ч.1 ст.32 УПК РФ, указывающую, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым в данном случае, по мнению судьи, является сугубо территория с.Сокол Долинского района, откуда, по версии гособвинения, обвиняемый Чернышов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10 ноября 2020 года осуществил движение незаконно управляемого им легкового автомобиля «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером № в с.Новотроицкое Анивского района, где был задержан сотрудниками госавтоинспекции.

Между тем, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся умышленным уголовно-наказуемым деянием и считается фактически оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством, иное бы противоречило логике и здравому смыслу, когда последующие общественно-опасные, противоправные действия такого лица на территории уже другого района не охватывались бы указанным составом преступления, все признаки диспозиции которого обычно там и устанавливаются сотрудниками правоохранительного органа при пресечении этого правонарушения, а не в начале пути в условиях неочевидности для них (полицейских), чем и обусловлено отсутствие в формулировке выдвинутого против Чернышова А.В. обвинения точного указания времени начала движения автомобиля под его управлением в с.Сокол.

Ссылка автора письменных прокурорских возражений на вышеупомянутый пункт Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года №25 представляется неубедительной, поскольку в нём дано толкование на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления.

Согласно же предъявленному обвинению Чернышов А.В. начал движение 10 ноября 2020 года на автомобиле со двора <адрес> в с.Сокол Долинского района Сахалинской области, а задержан был в 16час.40мин. того же дня у <адрес> в с.Новотроицкое Анивского района Сахалинской области, на территорию которого (района) распространяется юрисдикция Анивского районного суда Сахалинской области, а поэтому судье последнего следовало руководствоваться ч.2 той же ст.32 УПК РФ, гласящей: «Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.», но вопреки этому был сделан ошибочный вывод о подсудности уголовного дела Долинскому городскому суду, что явно нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ обуславливает отмену обжалованного постановления с возвращением уголовного дела в отношении Чернышова А.В. в Анивский районный суд, другому судье которого надлежит по нему осуществить правосудие с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу обвиняемого Чернышова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2021 года в отношении Чернышова Алексея Викторовича отменить, уголовное дело передать в Анивский районный суд Сахалинской области для судебного разбирательства со стадии назначения судебного заседания, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.