Решение по делу № 2-4809/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-4809/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца Серебренниковой А.Е.,

третьего лица Любавской Н.А.,

представителя третьего лица Бартеньева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Корначу А. Е. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Корначу А.Е. о сносе самовольных построек в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела судом установлено, что Корнач А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом отделением адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, сведениями из Реестра наследственных дел об открытом наследственном деле, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, которые не оспаривали данное обстоятельство. Кроме того, данное обстоятельство установлено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны – истца Корнача А.Е. на его правопреемника – Любавскую Н.А.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, полагая необходимым приостановить производство по делу до установления правопреемника умершего ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку смерть ответчика наступила до предъявления иска в суд, что исключает возможность его рассмотрения. Приостановление производства по делу до установления правопреемника возможно лишь в случае, если смерть стороны наступила в ходе рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку смерть Корнача А.Е. наступила до предъявления истцом настоящего иска в суд, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску мэрии г.Новосибирска к Корначу А. Е. о сносе самовольных построек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья                             (подпись)                                                            Н.В. Головачёва

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-4809/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-006068-02).

По состоянию на 17.09.2024 определение не вступило в законную силу.