Решение по делу № 22-1334/2024 от 09.07.2024

Дело 22-1334/2024

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             6 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Пятахина Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.Н.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Пятахина Э.В. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

П.Д.Б., *** года рождения, уроженца и гражданина ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Пятахина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда *** от *** уголовное дело в отношении П.Д.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Н.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что действия П.Д.Б. органами предварительного следствия правильно квалифицированы как преступления, ответственность за которые предусмотрена *** УК РФ. Из имеющихся в материалах уголовного дела показаний П.Д.Б. и других доказательств усматривается, что действия по приобретению и *** в тайники наркотических средств одного вида, ранее полученных одной партией, совершены в короткий промежуток времени, в одной и той же обстановке, направлены к общей цели - сбыту, что наряду с иными собранными по делу доказательствами свидетельствует о едином умысле на их сбыт, который имелся у обвиняемого при осуществлении данных преступных действий. Считает, что суд при несогласии с юридической оценкой содеянного не лишен возможности самостоятельно квалифицировать действия П.Д.Б. по каждому из *** фактов покушения на сбыт наркотиков по *** УК РФ, т.е. по менее тяжкому составу, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Указывает, что ссылка суда на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не основана на законе, поскольку квалификация действий виновного как самостоятельных преступлений по *** УК РФ не может рассматриваться как более тяжкие преступления. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Э.В. в интересах обвиняемого П.Д.Б. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене. Указывает, что действия П.Д.Б. по размещению *** тайников - «***» с наркотическими средствами, совершенные им в период времени с *** до *** ***., образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации. О единстве умысла его подзащитного свидетельствует в частности совершение им тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73, 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выполнение положения ст.220 УПК РФ (в том числе и п.3 ч.1) возложено на органы следствия, формулировка предъявленного обвинения связана с соблюдением права обвиняемого на защиту.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно обвинительному заключению П.Д.Б. примерно в *** *** получив партию наркотических средств, стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории ***. Продолжая реализовывать совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в ее интересах, П.Д.Б. в период времени с ***. по *** ***, имея в своем распоряжении необходимое количество наркотического вещества, расфасованного на отдельные свертки, находясь на территории ***, поочередно, используя отвертку ***, незаконно разместил *** тайников-«***» с наркотическими средствами по разным адресам, которые предназначались потребителям, то есть не одному лицу. Указанные действия П.Д.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по *** УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Между тем, согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ***, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. *** УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением наркотические средства предназначались различным лицам, с которыми у П.Д.Б. не имелось предварительной договоренности о сбыте им всего объема наркотических средств, он разместил наркотики в *** тайниках – «***» в разное время, в разных местах (по различным адресам).

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях П.Д.Б. признаков нескольких (***) самостоятельных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, каждое из которых требует самостоятельной квалификации.

Допущенное органом предварительного расследования при квалификации преступления от *** нарушение является существенным, так как исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судом правильно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении П.Д.Б. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий