Решение по делу № 12-349/2020 от 15.10.2020

Дело № 12-349/20

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 32, жалобу Савельева В.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. должностное лицо – директор ООО «ТЭК Строй» Савельев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица административного органа, Савельев В.В. обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине, в том числе ненадлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо Савельев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Чежина О.В., выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения должностного лица юридического лица от ответственности не имеется.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Между тем названные требования закона должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Савельева В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, были проигнорированы.

Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИНФС России № 3 по Республике Коми <...> г. в .... в отношении должностного лица – директора ООО «ТЭК Строй» Савельева В.В. был составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых содержатся записи о том, что Савельев В.В. для составления протокола в назначенное время не явился.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Савельева В.В. о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Так, в материалах дела имеются вызов, которым Савельев В.В. извещался о необходимости явиться <...> г. к .... в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное извещение о явке в назначенное время, согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, было получено Савельевым В.В. по месту его жительства (....) <...> г. (почтовый идентификатор ....).

Между тем, как следует из пояснений Савельева В.В., изложенных в настоящей жалобе, что также подтверждается пояснениями представителя административного органа в судебном заседании, из-за ошибки сотрудника налогового органа в адрес Савельева В.В. с указанным почтовым идентификатором вместо определения об отложении составления протокола об административном правонарушении с извещением о необходимости явиться Савельеву В.В. <...> г. к .... в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми, было направлено определение по делу об административном правонарушении, адресованное Е.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савельев В.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола.

Направление должностным лицом административного органа извещений о необходимости явки Савельева В.В. для составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о соблюдении должностным лицом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного орагана выполнены не были.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, должностным лицом налогового органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ТЭК Строй» Савельева В.В.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – ООО «ТЭК Строй» Савельева В.В., не является законным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, при установленных нарушениях, правого значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Савельева В.В.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от <...> г. о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» Савельева В.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй» Савельева В.В. возвратить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-005960-76