Решение по делу № 33а-8657/2017 от 19.06.2017

Судья: Рандина О.В.                      адм. дело N 33А-8657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.

судей – Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Удовиченко Е.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Удовиченко Е.И. к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, обязании изменить размер удержаний с доходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко Е.И. обратился в Кировский районный суд г.Самары с административным иском к ОСП Кировского района г. Самары, судебному УФССП России по Самарской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, обязании изменить размер удержаний с доходов.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа № 2-820/16 от 28.07.2016 года ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 47041/16/63037-ИП от 10.08.2016 года, в котором ошибочно указан должник Удовиченко С.И.. В рамках указанного исполнительного производства 19.03.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором также ошибочно указан Удовиченко С.И.. 23.03.2017 года истец обратился в ОСП Кировского района для исправления ошибок в исполнительных документах. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.03.2017 года определено: удержания производить ежемесячно в размере 33% доходов должника, задолженность в размере 63393,56 руб. погашать 70% удержанием из доходов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.03.2017 года изменить - пункт 3 изложить в следующей редакции: удержания производить ежемесячно в размере 33% доходов должника, задолженность в размере 63393,56 руб. погашать ежемесячно 7% удержанием из доходов должника (итого 40%). После погашения задолженности удержание производить согласно судебному приказу о взыскании алиментов от 28.07.2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель административного истца требования уточнил, просил обязать судебного пристава-исполнителя снизить размер ежемесячного удержания до 40% единовременно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Удовиченко Е.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Матвеева В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 3 ст. 99 указанного Федерального закона установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ от 28.07.2016 года о взыскании с Удовиченко Е.И. в пользу Удовиченко О.Р. алиментов на содержание детей: У.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.07.2016 года и до достижения совершеннолетнего возраста У.С.Е., а с 21.04.2029 года в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно до достижения У.А.Е. совершеннолетнего возраста.

На основании судебного приказа, 10.08.2016 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 63037/16/849722.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевой В.А. о расчете задолженности по алиментам установлено, что по состоянию на 20.03.2017 года за Удовиченко Е.И. имеется задолженность по алиментам в размере 63393,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановлением от 30.03.2017 года о внесении изменений в постановление от 19.03.2017 года взыскание обращено на доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 70% (33% алименты и 37% в счет погашения задолженности) доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы задолженности в размере 63393,56 руб.

Не согласившись с размером удержания в размере 70% от его заработной платы, административный истец ставил вопрос о снижении размера удержаний до 40%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно исходил из того, что задолженность по алиментам возникла по вине плательщика алиментов, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры по уведомлению Удовиченко Е.И. о взыскании задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом особенностей сложившейся ситуации об отсутствии достаточных и необходимых доказательств для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине судебного пристава, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по уведомлению Удовиченко Е.И. о взыскании задолженности по алиментам. К тому же, в соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ обязанность содержать своих несовершеннолетних детей лежит исключительно на родителях.

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии у Удовиченко Е.И. иных денежных обязательств перед кредиторами, не свидетельствуют об освобождении должника от обязанности содержать своих несовершеннолетних детей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ и влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: