Решение от 27.10.2022 по делу № 33-16289/2022 от 16.09.2022

Дело №13-119/2022(№33-16289/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Барышевой Л.В. на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №21410/22/66020-ИП от 25.02.2020 по делу по иску Кривоногова А.Н. к Барышевой Л.В. об устранений нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 постановлено решение, которым на Барышеву Л.В. возложена обязанность снести стену из шлакоблоков и крышу навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, в части, выходящей за границу между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> с координатах 1 Х386953.53, У1622366.85, 5 Х386935.02, У1622383.92, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, а также установить снегозадержатели, водостоки и водоотводы с крыши жилого дома, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, обеспечивающие сход осадков на земельный участок с кадастровым номером <№>. Также взысканы с Барышевой Л.В. в пользу Кривоногова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины – 1350 руб., услуг представителя – 20000 руб., услуг специалиста – 15000 руб.

На принудительное исполнение принятого по делу судом апелляционной инстанции решения взыскателю Кривоногову А.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № 025502208 от 14.02.2022, в отношении должника Барышевой Л.В. возбуждено исполнительное производство №21410/22/66020 от 25.02.2022 в Богдановичском РОСП ГУФССП России по Свердловском области.

11.07.2022 Барышева Л.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №21410/22/66020 от 25.02.2022 в связи с подачей иска об исправлении реестровой ошибки в обозначении координат поворотных точек, определяющих границы ее земельного участка, указав в обоснование, что судебное решение в части выплат Кривоногову А.Н. денежных сумм, а также установления снегодержателей на крыше дома исполнено, вместе с тем, снос стены из шлакоблоков и крыши навеса повлечет за собой материальные и физические затраты, которые не будут иметь смысла при удовлетворении поданного ею иска.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Барышева Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, и приостановить исполнительное производство №21410/22/66020 от 25.02.2022, применив аналогию закона (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Барышевой Л.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №21410/22/66020-ИП от 25.02.2020 до рассмотрения иного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы предъявление в суд нового иска не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в рамках принудительного исполнения решения суда, принятого по другому делу, поскольку приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит требованию обязательности исполнения судебных постановлений, предусмотренных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушит баланс прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░