Решение по делу № 22-4150/2021 от 08.10.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО7
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
адвоката ФИО5 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (л. 5-47).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору (л. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано (л. 34).

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление подлежащим отмене; просит вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Так, он отбыл более 1/3 части назначенного наказания, вину признает в полном объеме, причиненный ущерб возместил по исполнительным листам в большей части, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен.

За период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Просит учесть, что у него имеется место жительства в <адрес>, возможность трудоустройства и несовершеннолетний ребенок.

Обращает внимание, что суд руководствовался положениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», который утратил силу. Имеющиеся у него замечания получены за незначительные проступки. Он пересмотрел образ жизни, сделал выводы, встал на путь исправления.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников - не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-49 с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию 1/3 срока возможно условно-досрочное освобождение, срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие 3 взысканий и 4 поощрений (2 из которых получены в марте и июле 2021 года).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения (что нашло отражение в оспариваемом постановлении), а также представленные на осужденного сведения о личности ФИО1, его социальных связях, погашения исков потерпевших по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были предметом изучения в судебном заседании и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что исправление осужденного, как цель наказания, в настоящий момент достигнута, и тенденция его исправления является устойчивой и не требует дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях изоляции от общества.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, - не имеется.

Проверяя доводы осужденного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сведения о наличии у сожительницы ФИО1 несовершеннолетнего ребенка были известны суду, данное обстоятельство учтено при назначении наказания (приговор); возможность проживания в квартире сожительницы, расположенной в <адрес> гарантийного письма о трудоустройстве в ООО «...» водителем (при отсутствии сведений о наличии водительского удостоверения, документов о праве собственности на жилое помещение и сведений о наличии и количестве лиц, проживающих в нем) - основополагающими для удовлетворения ходатайства не являются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь отбытый период наказания.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1, - не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в КП-49 ГУФСИН России по ПК