Решение по делу № 33-1269/2021 от 28.04.2021

Судья Сироткин П.Б. Дело № 33-1269/2021

№2-231/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Носова Александра Константиновича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2021 года по иску Носова Александра Константиновича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №7" о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул,

установила:

Носов А.К. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №7" о восстановлении на работе в должности рабочего по обслуживанию зданий и территорий, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2019 года между ним и Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница №7" был заключен трудовой договор №№, согласно которому с 5 декабря 2019 года он был принят на должность <данные изъяты>. Приказом № № от 24 ноября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика предложений по замещению другой должности, Носов А.К. считает данное увольнение незаконным и необоснованным.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Носова А.К. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Выслушав Носова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №7" по доверенности Земцову С.А., возражавшую на апелляционную жалобу, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя и работника.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Носов А.К. с 5 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №7", что подтверждается трудовым договором № № от 4 декабря 2019 года и приказом о приеме работника на работу от 5 декабря 2019 года.

В соответствии со структурой Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №7", утвержденной приказом Департамента здравоохранения Ивановской области № 228 от 16.10.2019, в состав учреждения входит детская поликлиника № 7.

Приказом № № от 24 ноября 2020 года трудовой договор с Носовым А.К. был прекращен по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основание: справка о результатах проверки АОСК УМВД ИВО рег. №3175377 от 09.06.2020.

Согласно данным, содержащимся в справке УМВД ИВО рег. №3175377 от 09.06.2020, Носов А.К. <данные изъяты>. Оба преступления относятся к категории тяжких преступлений, одно из них отнесено к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, другое – против государственной власти (против порядка управления).

В указанной справке также содержатся сведения о привлечении Носова А.К. ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, то есть за совершение преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

Признавая при указанных обстоятельствах законным увольнение истца, и отказывая Носову А.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, суд оставил без удовлетворения и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Носова А.К. о том, что работодатель обязан был уволить его по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании соответствующего заявления, которое было дважды составлено и направлено ответчику, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно в материалы дела представлены копии заявлений Носова А.К. об увольнении по собственному желанию, направленных работодателю, в том числе лично приложенных Носовым А.К. к своей апелляционной жалобе, написанных Носовым А.К. разным почерком (т.1, л.д. 38,41,133,134).

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку заявление Носова А.К. об увольнении по собственном желанию было получено ответчиком 10.11.2020, последним его рабочим днем с учетом течения предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении являлось 24.11.2020.

Вместе с тем 24.11.2020 ответчиком издан приказ о прекращении с Носовым А.К. трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то есть в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Каких-либо доказательств получения ответчиком заявления истца об его увольнении по собственному желанию ранее 10.11.2020, как верно указано судом первой инстанции, представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременную выплату истцу заработной платы за время вынужденного прогула по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.09.2020, которым Носов А.К., уволенный на основании заявления об увольнении по собственному желанию и утверждавший в судебном заседании о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, был восстановлен на работе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о сроках указанной выплаты в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

Доводы по поводу оплаты листков временной нетрудоспособности, отпуска предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, поэтому проверке апелляционной инстанции эти доводы не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи