Решение по делу № 2-21/2018 (2-1702/2017;) от 29.06.2017

Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

10 января 2018 года

дело по исковому заявлению Дубовиковой Г.С. к Захарову А.Б., Тереховой Н.Х., Шубиной В.К. о прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров купли-продажи и по встречному исковому заявлению Шубиной В.К. к Дубовиковой Г.С. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовикова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла бабушка Дубовиковой Г.С. (истца) Захарова Г.В.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома по адресу: <адрес>

Дубовикова Г.С. является наследником на указанное имущество на основании завещания Захаровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, Дубовикова Г.С. обратилась к нотариусу Беловского нотариального округа Вернову А.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Антиповым А.В. заявительнице было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. Дубовикова Г.С. обратилась в МФЦ пгт. Краснобродского с целью зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, доставшийся ей по завещанию от Захаровой Г.В., где ей указали, что право собственности уже зарегистрировано за другим лицом. В этот же день Дубовикова Г.С. заказала выписку из ЕГРН на спорный жилой дом.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Шубина В.К., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. за № №. Документ-основание регистрации права собственности в выписке из ЕГРН не указан.

Истец узнала, что сын Захаровой Г.В. (дядя истца) признан собственником жилого дома на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № как наследник по закону после смерти Захаровой Г.В.

Дубовикова Г.С. к участию данного дела не была привлечена.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ г. новым владельцем спорного жилого дома Шубиной В.К. предъявлено в Беловский городской суд исковое заявление к сожителю Дубовиковой Г.С. Петрову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета (дело № №).

Из иска истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров А.Б. произвел отчуждение спорного жилого дома по договору купли-продажи, заключенного с Тереховой Н.Х. которая в свою очередь продала указанный жилой дом Шубиной В.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает, что Захаров А.Б. незаконно приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> и, соответственно, сделки по отчуждению дома являются недействительными ввиду их ничтожности на основании следующего.

В силу указанных норм закона спорный жилой дом принадлежит Дубовиковой Г.С., как наследнику по завещанию, со дня открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ г. (со дня смерти Захаровой Г.В.) независимо от того, получено ли ею свидетельство о праве на наследство или нет, а также независимо от государственной регистрации ее права на наследуемое имущество в виде указанного дома.

У Захарова А.Б. в свою очередь не имелось право на наследование по закону после смерти Захаровой Г.В., поскольку оно изменено завещанием и принято Дубовиковой Г.С.

Захарову А.Б. было известно о наличии завещания, так как ДД.ММ.ГГГГ г. (до обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на дом) он обращался в Беловский городской суд с иском к Дубовиковой Г.С. о признании указанного завещания недействительным, в котором указал, что о завещании ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в удовлетворении исковых требований Захарову А.Б. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по апелляционной жалобе Захарова А.Б. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По указанным выше основаниям Захаров А.Б. незаконно приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> чем нарушены права и законные интересы Дубовиковой Г.С. как собственника данного жилого дома.

Поскольку Захаров А.Б. приобрел в собственность спорный жилой дом с нарушением требований закона, то все последующие сделки по его отчуждению не порождают юридических последствий для их участников.

Следовательно, договор купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Захаровым А.Б. и Тереховой Н.Х., и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Тереховой Н.Х. и Шубиной В.К. являются недействительными в силу их ничтожности.

На основании ст. 304 ГК РФ Дубовикова Г.С. может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Дубовиковой Г.С. также известно, что в настоящее время ответчик Шубина В.К. принимает меры по оформлению в собственность земельного участка по адресу: <адрес> как собственник спорного жилого дома.

Просит признать незаконными действия Захарова А.Б. по приобретению в собственность на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Тереховой Н.Х. и Шубиной В.К.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Захаровым А.Б. и Тереховой Н.Х.; прекратить право собственности Захарова А.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дубовиковой Г.С. уточнила исковые требования просит истребовать у Шубиной В.К. в пользу Дубовиковой Г.С. жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адpecy: <адрес> Остальные требования остаются без изменений.

Шубина Г.С. обратилась в суд к Дубовиковой Г.В. со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивирует тем, что Шубина В.К. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность у Тереховой Н.Х. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 700 кв.м.

Сделка прошла государственную регистрацию в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №

Терехова Н.Х. являлась собственником данного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Захаровым А.Б., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №

Терехова продавала дом в связи со срочным переездом в Краснодарский край. На момент продажи дом и земельный участок в залоге, в споре, под арестом, в ином обременении не находился, что проверила это перед сделкой путем запросов в Росреестре. Знала, что дом получен по наследству, что доказывало решение Беловского городского суда. Она была на похоронах матери Захарова А.Б., помогала в организации похорон и поминок, дом и земельный участок видела неоднократно.

Захаров А.Б. являлся собственником данного жилого домана основании судебного постановления- решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №2-№

Таким образом, приобретая дом у Тереховой Н.Х. у нее не было сомнений в том, что предыдущий собственник Захаров А.Б., продавший дом Тереховой, владеет данным домом на законном основании, так как знала о решении Беловского городского суда, не доверять судебному решению не было оснований, так как судебный акт имеет преимущественное значение перед другими документами.

Сделка купли-продажи дома между мной и Тереховой реальная, так как деньги за дом отдала продавцу - Тереховой Н.Х., она передала ключи от дома, все имеющиеся документы: технический паспорт, домовую книжку и квитанции об оплате за электроэнергию.

С момента покупки дома несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию, начисляют налог на имущество к оплате.

Имеет регистрацию по месту жительства в данном доме, что подтверждается записью в домовой книге, отметкой в паспорте.

Покупала данный дом для постоянного проживания, так как имеет дочь инвалида с детства (справка № от ДД.ММ.ГГГГ г.), самостоятельно не может передвигаться, ей требуется свежий воздух, природа, а проживание в квартире затрудняет, а иногда делает невозможными выходы на улицу. Ее сестра помогает ухаживать за дочерью, а сестра проживает в этом поселке. УходЗахаровой Е.К. за ее дочерью был оформлен официально после покупки дома, что подтверждается справкой УПФР в г. Белово (МРУ) от ДД.ММ.ГГГГ г№

Дубовикова в данном доме не проживала ни дня. В её владении дом никогда не находился. Ещё не успела переселиться в дом, как Дубовикова, препятствует вселению, вселила в дом неизвестных людей, которые ведут себя агрессивно, говорят, что они хозяева, разобрали стайку, сломали забор, что-то копают, пользуются огородом и домом, пускают в дом, только чтобы сняла показания счетчика для оплаты за электроэнергию. Выселяться не желают.

Как собственник дома предпринимала все меры к устранению препятствий в пользовании домом и вселении: неоднократно в устной и в письменной форме обращалась в полицию, с заявлениями о выселении лиц, незаконно проживающих в доме, просила полицию, чтобы установили фамилии имена и отчества этих людей для обращения в суд. Однако полиция, проведя неоднократные проверки, не наказав данные лица за отсутствие регистрации по данному адресу, не составив протоколы (на каком основании лица вселились в дом, не проверив регистрацию по месту вселения), не привлекла их к административной ответственности, в общем бездействуя, рекомендовала обратиться в суд и в суде ходатайствовать, чтобы суд установил данные лица, путем запроса в полицию.

С ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к участковому в пгт Краснобродский, обращалась в полицию г. Белово (МОВД «Беловский»), обращалась в ГУ МВД по Кемеровской области. Было рекомендовано обратиться в суд. Так как все обращения в полицию за защитой нарушенных прав (права владения и пользования жилым домом), а также в связи с тем, что полиция и прокуратура рекомендовали обратиться в суд, где суд установят личности лиц, самовольно вселившихся в дом и защитит ее права, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выселении неустановленных лиц и вселении.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Беловский городской суд с иском о снятии Петрова А.В. с регистрационного учета, так как он имел только формальную регистрацию, а по данному адресу не проживал, добровольно сняться с учета не желал. Суд вынес решение, которым удовлетворил требование и признал Петрова А.В. утратившим право пользования домом (решение Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело №).

Все вышеперечисленные действия подтверждают, что действительно покупала дом для проживания в нем с семьей, боролась за свою собственность, а не просто формально.

Ее владение домом законное, так как купила дом на основании договора купли-продажи, деньги передала (возмездное приобретение имущества), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Добросовестный приобретатель ещё и потому, что покупала дом не у Захарова, а у Тереховой. Добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица.

Таким образом, ссылка Дубовиковой на пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не законна и не обоснована.

В пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)».

На основании изложенного требования Дубовиковой о прекращении права собственности на жилой дом, признании договоров недействительными, об истребовании жилого дома не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Просит признать Шубину В.К. добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 45.1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке общей площадью 700 кв.м.

В судебном заседании Дубовикова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Дубовиковой Г.С.-Мочалова Е.В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании Захаров А.Б. исковые требования не признает в полном объеме, против встречных исковых требований не возражает.

В судебном заседании Терехова Н.Х. исковые требования не признает в полном объеме, против встречных исковых требований не возражает.

В судебном заседании Шубина В.К. исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требований поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Захарова А.Б., Тереховой Н.Х., Шубиной В.К. – Щукина М.Ю., действующая на основании доверенности и устных заявлений, исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Росреестр не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Администрации Краснобродского городского округа не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием - п. 2 ст. 1111 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1120 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Захарова Г.В.

После смерти Захаровой Г.В. открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Из типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которого хранится в архиве филиала № 28 БТИ пгт. Краснобродский, усматривается, что застройщику Захаровой Г.В. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. Захаровой Г.В. было составлено завещание, согласно которого, все принадлежащее ей имущество, в том числе дом с прилегающим земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> она завещала Дубовиковой Г.С. Завещание удостоверено нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Антиповым А.В., Дубовиковой Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В силу пунктов 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. Дубовикова Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров А.Б. – сын умершей Захаровой Г.В., обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным (дело №).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров А.Б. обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности (дело №№

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Признать за Захаровым А.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес><адрес> общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Захарову А.Б. к администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области, Дубовиковой Г.С. о признании права собственности, отказать.

Согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров А.Б. продал Тереховой Н.Х. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Терехова Н.Х. продала Шубиной В.К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Рассматривая требование о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от № г., заключенный между Захаровым А.Б. и Тереховой Н.Х., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Захаров А.Б. знал о завещании составленном Захаровой Г.В в пользу Дубовиковой Г.С., суд считает, что имущество в виде жилого дома выбыло из владения Дубовиковой Г.С. вопреки её воли в результате противоправных действий Захарова А.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи – п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи тем, что Захаров А.Б. не являлся собственником жилого дома, то он его не имел его право продавать Тереховой Н.Х., следовательно, договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Захаровым А.Б. и Тереховой Н.Х. является недействительным.

Доводы Захарова А.Б. и Тереховой Н.Х. о реальности договора (зачисление денежных счет на сберегательную книжку Захарова А.Б.) не влияют на выводы суда, поскольку не имеют правового значения, поскольку на момент заключения договора Захаров А.Б. не являлся собственником жилого дома, а дом выбыл из владения Дубовиковой Г.С. помимо её воли.

В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. фактическая передача жилого дома не производилась, передавались только ключи, в доме проживали квартиранты, которых пустила Дубовикова Г.С.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недействительным, то и последующий договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Тереховой Н.Х. и Шубиной В.К. является недействительным по указанным выше основаниям.

Доводы Тереховой Н.Х. и Шубиной В.К. о реальности договора не влияют на выводы суда, так как фактически жилое помещение не передавалось, в доме проживали посторонние лица, регистрация Шубиной В.К. носит временный характер. Доказательств реальной передачи денежных средств и их наличие у покупателя на момент покупки материалы дела не содержат.

К пояснениям Тереховой Н.Х. о том, что у неё внезапно возникла необходимость продать жилое помещение в связи с выездом в Краснодарский край, суд относится критически, так как согласно записям в трудовой книжки Терехова Н.Х. длительное время работает в Краснодарском крае.

Доводы Шубиной В.К. о том, что дом ей необходим для ухода за больным членом семьи – дочерью, также не может быть принят судом, т.к. Шубина В.К. является сестрой Захаровой Е.К. - жены Захарова А.Б., а Терехова Н.Х. является подругой жены Захарова А.Б.

Указанные лица в судебном заседании пояснили, что им известно, что право Захарова А.Б. возникло из решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, им было известно о правопритязаниях Дубовиковой Г.С. на указанный жилой дом.

Рассматривая требование о прекращении права собственности Захарова А.Б. на жилой дом, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 22) право собственности на жилой дом зарегистрировано за Шубиной В.К.

В связи с тем, что за Захаровым А.Б. не зарегистрировано право собственности на жилой дом, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о признании незаконным действий Захарова А.Б. по приобретению в собственность жилого дома, суд считает, что в его удовлетворении необходимо отказать, так как установление противоправного характера действий по приобретению в собственность жилого дома входят в предмет доказывания по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным

Рассматривая требования об истребовании у Шубиной В.К. в пользу Дубовиковой Г.С. жилого дома, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Шубина В.К. фактически жилым домом не пользуется, в её владении не находится, в доме проживают квартиранты с согласия Дубовиковой Г.С., то есть дом находится в фактическом владении и пользовании Дубовиковой Г.С.

Рассматривая встречные исковые требования Шубиной В.К. о признании её добросовестным приобретателем, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Учитывая обстоятельства приобретения Шубиной В.К. спорного жилого дома, в том числе то, что она не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного дома, дом приобретен ею у ТереховойН.Х., которая являлся собственником спорного дома менее одного месяца, Терехова Н.Х. в свою очередь, приобрела спорный дом у Захарова А.Б., который являлся собственником с ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что Шубина В.К. проявила явную неосмотрительность, суд довод Шубиной В.К. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного дома, не может признать состоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Захаровым А.Б. и Тереховой Н.Х.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Тереховой Н.Х. и Шубиной В.К..

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин