Решение по делу № 2-3541/2020 от 30.07.2020

Дело №...                        29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по иску Ермолаева А.П. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки в размере 272533 рублей 50 копеек. "."..г., в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, выдано удостоверение по делу №..., которое "."..г. было сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения. Ссылаясь на положения ч.6 ст.24 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу штраф в размере 1362656 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Ермолаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Шапалину А.А.

Представитель истца Ермолаева А.П. – Шапалин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просит дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки.

Ходатайство представителя ответчика Шапалина А.А. об отложении рассмотрения дела суд отклоняет, поскольку доказательств невозможности явки не представлено, причины неявки суду неизвестны, при этом сам истец имел возможность явиться в суд, но не реализовал данное право.

Представитель ответчика АО «МАКС» Куприянов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ермолаева А.П., просил в иске отказать, поскольку в силу ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхований неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, то есть требования о наложении санкции на санкцию и её взыскание невозможно и противоречит требованиям ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО. Решением суда по делу №... с АО «МАКС» была взыскана неустойка, размер которой превышал сумму страхового возмещения, следовательно, взыскание штрафа является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, что действующим законодательством недопустимо. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Битнера А.В., и автомобиля <...>, принадлежащего Ермолаеву А.П.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Битнера А.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> от "."..г. Битнер А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Битнера А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

"."..г. Ермолаев А.П. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату.

АО «МАКС», признав случай страховым "."..г., то есть в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления, выплатил Ермолаеву А.П. страховое возмещение в размере 290800 рублей на условиях полной гибели ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Альянс-Поволжье» с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертным заключениям ООО «Альянс-Поволжье» №№..., 030/18 ГО от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак В068АК134, без учета износа, определена в размере 605300 рублей, с учетом износа - 409300 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 527763 рублей, стоимость годных остатков –168901 рубль.

"."..г. АО «МАКС» получило письменную претензию Ермолаева А.П. с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, АО «МАКС» письмом от "."..г. отказал истцу в доплате страхового возмещения, указывая, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленных Законом Об ОСАГО срок, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с АО «МАКС» в пользу Ермолаева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 63975 рублей, штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 22500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 32 копейки; в остальной части исковые требования Ермолаева А.П. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения.

"."..г. АО «МАКС» произвело выплату Ермолаеву А.П. в размере 104637 рублей 32 копейки, в том числе: страховое возмещение – 63975 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 22500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 162 рубля 32 копейки.

"."..г. Ермолаев А.П. обратился в адрес АО «МАКС» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 271893 рубля 75 копеек.

Однако, АО «МАКС» своим письмом от "."..г. отказало Ермолаеву А.П. в удовлетворении требований.

"."..г. Ермолаев А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке установленном Федеральным законом от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; обращению "."..г. присвоен номер У-20-5234/2040-001.

Решением финансового уполномоченного №У-20-5234/5010-003 от "."..г. требования Ермолаева А.П. удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Ермолаева А.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 272533 рубля 50 копеек.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

"."..г. финансовым уполномоченным Ермолаеву А.П. выдано удостоверение №У-20-5234/6000-006 272533 рубля 50 копеек, для предъявления к исполнению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было установлено судом, в своем решении от "."..г. №У-20-5234/5010, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Ермолаева А.П., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания ("."..г.), а также срок его исполнения АО «МАКС» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – "."..г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, решение финансового уполномоченного №У-20-5234/5010-003 от "."..г. на сумму 272533 рубля 50 копеек было исполнено АО «МАКС» лишь "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного №У-20-5234/5010-003 от "."..г. в более ранние сроки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу Ермолаев А.П. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Ермолаев А.П. просит взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 136266 рублей 75 копеек.

Разрешая ходатайство АО «МАКС» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решением финансового уполномоченного №У-20-5234/5010-003 от "."..г. с АО «МАКС» в пользу Ермолаева А.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 272533 рубля 50 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не могут служить основанием к отмене верного решения суда, поскольку ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прямо предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ермолаевым А.П. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.18), в котором имеется отметка о получении Шапалиным А.А. денежных средств от Ермолаева А.П.

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя Ермолаева А.П. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу Ермолаева А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева А.П. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ермолаева А.П. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаева А.П. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: