50RS0028-01-2022-002459-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/22 по иску Салехетдинова Тимура Рифатовича к ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 103 802 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 802 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 675,47 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Кинодевелопмент» и ФИО2 был заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и ФИО2 был заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. При повторном осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту.
С участием специалиста было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составляет 287 456 руб.
Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд, ввиду того, что в досудебном порядке спор остался не урегулирован.
Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований ответчиком разъяснено, что в ответе на претензию истцу было предложено добровольное возмещение стоимости устранения недостатков в размере 287 456 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт»
В соответствии с заключением эксперта №по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свод правил, применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки качества квартиры № ячвляются следствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома. Недостатков, возникших в результате строительно-монтажных работ, отделочных и иных работ, произведенных истцом, и недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации жилого помещения не зафиксировано. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 103 802 руб.
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому заключение эксперта может быть положено судом в основу решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.
Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 103 802 руб.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, однако заявленный ко взысканию период неустойки является арифметически не верным, ввиду следующего.
Согласно обзору практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Так поскольку правом о назначении независимой экспертизы ответчик смог воспользоваться только при назначении судебной экспертизы, ввиду невозможности проверки обоснованности требований потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 7000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 35 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, суд отказывает в требовании истца о возмещения расходов по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 675,47 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 716,04 руб..
Как указано выше, пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
В силу ст.203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салехетдинова Тимура Рифатовича к ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» в пользу Салехетдинова Тимура Рифатовича стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 103 802 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 675,47 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, взыскании нотариальных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716,04 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12. 2022 г.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 10.10.2022.
Судья: