Решение по делу № 33-25273/2014 от 31.10.2014

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33 - 25273/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Беляковой Д. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года

по делу по иску Беляковой Д. И. к Валееву Р. И., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына Валеева Д. Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Валеева Р. И., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына Валеева Д. Р., к Беляковой Д. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Беляковой Д.И. – Хайдарова Р.Т., представителя Валеева Р.И. – Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Д.И. обратилась в суд с иском к Валееву Р.И., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Валеева Д.Р., 04.05.2000 года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: Московская область, г. Щёлково, 3-ий Малопрудный проезд, д. 25.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 21.03.2013 г., заключенного между истцом и её матерью Валеевой Ф.И., она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, 3-ий Малопрудный проезд, д. 25. На момент заключения договора дарения и в настоящее время в жилом доме зарегистрированы Валеев Р.И. (брат истца) и несовершеннолетний Валеев Д.Р. (племянник истца). Ответчики в жилом доме не проживают, а постоянно проживают по месту жительства Валеевой С.Ф. по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Сиреневая, д. 26, кв. 111. Истец считает, что в связи со сменой собственника жилого помещения, ответчики на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ утратили право пользования жилым домом, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства.

Валеев Р.И., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Валеева Д.Р., обратился в суд со встречным иском к Беляковой Д.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.1985 года он был вселен и постоянно зарегистрирован в указанном жилом доме собственником указанного жилого помещения - его матерью Валеевой Ф.И. Истец в силу прямого указания закона являлся членом семьи собственника жилого помещения, проживал совместно с ней. 17.11.2011 года в жилом доме был также зарегистрирован по месту жительства сын истца - Валеев Д.Р. 04.05.2000 года рождения. После заключения договора дарения от 21.05.2013 г., заключенного между Валеевой Ф.И. и Беляковой Д.И. между ним и Беляковой Д.И. возникли неприязненные отношения, в связи с чем, Белякова Д.И. выгнала его из жилого дома, а затем поменяла замок во входной двери. В настоящее время у истца отсутствует доступ в жилое помещение, которое является для него и для его несовершеннолетнего сына единственным постоянным местом жительства.

В судебном заседании Белякова Д.И. и её представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

В судебное заседание ответчики Валеев Р.И., Валеев Д.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков - Васьянова И.В., первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щёлковскому муниципальному району полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению как направленный на восстановление нарушенных жилищных прав несовершеннолетнего Валеева Д.Р.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Беляковой Д.И. отказано. Встречный иск Валеева Р.И. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Белякова Д.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Белякова Д.И. является собственником указанного жилого дома на основании договора дарения недвижимого имущества от 21.05.2013 г., заключенного между Валеевой Ф.И. (Дарителем) и Беляковой Д.И. (Одаряемым). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013 г.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ответчик Валеев Р.И. с 15.11.1985 г., несовершеннолетний сын ответчика Валеев Д.Р. с 17.11.2011 г., Валеева Ф.И. (бывший собственник жилого дома), Валеев И.З.

Валеев Р.И. был зарегистрирован в указанном жилом доме своей матерью Валеевой Ф.И. (бывшим собственником). Несовершеннолетний сын ответчика - Валеев Д.Р. был зарегистрирован в спорном жилом доме 17.11.2011 г. по месту жительства своего отца Валеева Р.И.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

До изменения указанной редакции ст.292 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ действовала редакция статьи, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Беляковой Д.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента вселения ответчика с согласия бывшего собственника, как члена его семьи, и регистрации ответчика в спорном жилом доме, у него возникло право пользования жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования ответчиком жилым помещением, который не может быть произвольно лишен этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за домом и после перехода права собственности на дом к другому лицу. От своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке ответчик не отказывался, пользовался жилым домом до момента смены собственника и смены замка на входной двери.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что после перехода права собственности на дом у ответчика в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в данном доме, в связи с чем положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции в данном случае не могут служить основанием для признания Валеева Р.И. прекратившим права пользования жилым помещением, вселенного до введения в действие указанной редакции ст.292 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не имеется и оснований для удовлетворения иска в отношении его несовершеннолетнего сына, право пользования жильем которого производно от права его отца, а также не имеется оснований для снятия их с регистрационного учета.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что Валеев Р.И. и его несовершеннолетний сын лишены возможности проживать в жилом доме из-за прекратившегося доступа в спорное жилое помещение, в связи с возникшими конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, а так же в связи со сменой замка от входной двери, что подтвердила свидетель Валеева Ф.И.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: