Решение по делу № 33-14544/2015 от 09.09.2015

Судья И.М. Фарзутдинов             дело №33-14544/2015

                                  учёт №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная компания» С.В. Завейборода на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Бахтиева Б.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бахтиева Б.С. неустойку в размере 2364,64 руб., в счёт оплаты услуг независимого эксперта – 1650 руб., расходы по отправке телеграммы и почты – 350,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» в пользу Бахтиева Б.С., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта – 119118 руб., в счёт оплаты услуг независимого эксперта – 4350 руб., расходы по отправке телеграммы и почты – 523,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы – 7500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 3582,36 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахтиев Б.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «LADA 213100», государственный регистрационный номер ...., под управлением Попова Н.И., марки «ВАЗ – 11930», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.И. <данные изъяты>, и марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «LADA 213100», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчикам.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение – 115572,02 руб.

Истец для определения материального ущерба обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составил 292885,06 руб.

Просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой и суммой фактического ущерба в размере 177313,04 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 4000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 873,41 руб. и пени.

Определением Набережночелнинского городского суда от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечён Попов Н.И.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб – 120878 руб., стоимость независимой экспертизы - 4000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» стоимость независимой экспертизы, со страхового акционерного общества «ВСК» пени в размере 2364,64 руб.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 117332 руб., .... в размере 42668 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» и третье лицо Попов Н.И. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела данные лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие указанные выше лица не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» С.В. Завейборода с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного решения. При этом указывается, что общество о рассмотрении дела надлежащим образом не было извещено, а потому было лишено возможности высказать свои доводы по существу спора. В частности, податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности оспорить в судебном заседании сумму оценки, а также выражает несогласие со взысканием расходов по независимой оценке в сумме 4000 руб., поскольку данные расходы были понесены Галлямовой А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 05 октября 2015 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие стороны не обращались.

Суд апелляционной инстанции с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Районным судом дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная компания» (ответчика), в материалах дела не имеется данных о том, что оно было извещено надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что его представитель не явился в суд без уважительной причины.

Таким образом, с учётом представленных доказательств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «LADA 213100», государственный регистрационный номер ...., под управлением Попова Н.И., марки «ВАЗ – 11930», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.И., и марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением истца.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «LADA 213100», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчикам.

Судом установлено, что страховая компания, признав случай страховым, 14.01.2015 выплатила истцу страховое возмещение – 117332 руб., а также 10.12.2014 второму потерпевшему страховое возмещение – 42668 руб.

Истец для определения материального ущерба обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составил 292885,06 руб.

Определением суда от 03.04.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 372810 руб., с учётом износа – 236450 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия, установив вину Попова Н.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия (17.11.2014) в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «РНК», с учётом того, что страховое акционерное общество «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом полностью, выплатив ему страховое возмещение в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» в размере 119118 руб. (236450 руб. материальный ущерб с учётом износа – 117332 руб. – страховое возмещение).

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с расчётом в размере 1% от страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, просрочка перечисления денежных средств составила 2 дня, размер неустойки составляет 2364 руб.

При таких обстоятельствах с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бахтиева Б.С. подлежит взысканию неустойка в размере 2364 руб.

Требований Бахтиева Б.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 4000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве понесенных расходов по независимой оценке истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5179 от 25.11.2014 на сумму 4000 руб., однако данные денежные средства индивидуальным предпринимателем А.А. приняты не от Бахтиева Б.С., а от Галлямовой А.Р. (л.д. 12).

Таким образом, заявленные Бахтиевым Б.С. расходы по независимой оценке, проведенной индивидуальным предпринимателем А.А., объективно ничем не подтверждены. Суду апелляционной инстанции каких-либо квитанций подтверждающих оплату не представлено, и материалами дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой и телеграфной связи подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, страхового акционерного общества «ВСК» - 350,40 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» - 523,01 руб.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 112,50 руб. со страхового акционерного общества «ВСК» и 7387,50 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набернежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Бахтиева Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бахтиева Б.С. неустойку – 2364,64 руб., расходы по оплате услуг почтовой и телеграфной связи – 350,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» в пользу Бахтиева Б.С. материальный ущерб – 119118 руб., расходы по оплате услуг почтовой и телеграфной связи – 523,01 руб.

В остальной части исковых требований Бахтиеву Б.С. отказать.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» - 3582,36 руб., со страхового акционерного общества «ВСК» - 400 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» - 112,50 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Нефтесервисная Компания» – 7387,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи