Решение по делу № 22-738/2024 от 02.05.2024

Судья Самойлова О.В.                    № 22-738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск      30 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Половинко Д.С. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 26 марта 2024 г. в отношении Казаченко Юрия Петровича.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Северчукова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 26 марта 2024 г. Казаченко Юрий Петрович, ***, судимый:

- 20 августа 2020 г. Печенгским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 7 марта 2021 г.;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Казаченко Ю.П. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания Казаченко Ю.П. в период с 3 по 4 мая 2023 г., а также время содержания под стражей в период с 6 по 26 марта 2024 г. из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Казаченко Ю.П. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Преступление совершено в период с _ _ по _ _ на территории ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Казаченко Ю.П. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель Половинко Д.С. и подал на него апелляционное представление, в котором просит дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости Казаченко Ю.П. по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2020 г., а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока задержания Казаченко Ю.П. в период с 3 по 4 мая 2023 г. в срок отбытия наказания.

    В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что Казаченко Ю.П. совершил преступление, за которое он осужден, имея судимость по приговору от 20 августа 2020 г., поскольку согласно информации из филиала по *** ..., осужденный отбыл ограничение свободы 7 марта 2021 г. Вместе с тем, наличие данной судимости в приговоре не отражено.

    В заключение апелляционного представления его автор обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих задержание Казаченко Ю.П. в период с 3 по 4 мая 2023 г., в связи с чем зачет данного периода в срок отбытия наказания является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Казаченко Ю.П. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, Казаченко Ю.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо личного признания осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Г. МВД России «***» П. и Т., сообщивших, что при осуществлении дежурства _ _ на автодороге «***» в ... ... был остановлен автомобиль под управлением Казаченко Ю.П., предъявившего водительское удостоверение серия * *, имеющего признаки подделки, в связи с чем оно было изъято; протоколом изъятия вещей и предметов от _ _ , в ходе которого зафиксировано изъятие у Казаченко Ю.П. водительского удостоверения серия * *; заключением эксперта от _ _ *, согласно которому водительское удостоверение серия * * изготовлено не производством ***, а способом цветной электрофотографической печати; информационным письмом ..., согласно которому водительское удостоверение серия * * выдано на имя Д.; протоколом осмотра скриншота чека от _ _ о переводе Казаченко Ю.П. денежных средств на сумму *** рублей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного Казаченко Ю.П. в совершении указанного преступления, не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Предусмотренные ст. ст. 25-28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания в отношении Казаченко Ю.П. отсутствуют.

Наказание Казаченко Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом в полном объеме, содержащиеся в уголовном деле данные, характеризующие Казаченко Ю.П., получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном и признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на первоначальной стадии дознания.

Вместе с тем, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, данные обстоятельства не являются, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания Казаченко Ю.П., и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Решение о назначении Казаченко Ю.П. наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Казаченко Ю.П. установлены ограничения, а также возложена обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены судом правильно.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, а также процессуальных издержек принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно справке, предоставленной начальником филиала по *** по ..., назначенное по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2020 г. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, Казаченко Ю.П. отбыл 7 марта 2021 года (***).

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно признанными судом доказанными обстоятельствами совершения Казаченко Ю.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, следует, что оно совершено в период наличия у него судимости по приговору Печенгского районного Мурманской области от 20 августа 2020 г.

В связи с изложенным, вводная часть приговора подлежит дополнению о наличии у Казаченко Ю.П. судимости по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2020 г. и отбытии им наказания по данному приговору.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы времени задержания Казаченко Ю.П. с 3 по 4 мая 2023 г., поскольку материалы уголовного дела сведений о применении к последнему мер, ограничивающих его свободу, не содержат.

Согласно информации об исполнении постановления о розыске Казаченко Ю.П., его местонахождения установлено 4 мая 2023 года в н...., ему вручено обязательство о явке к дознавателю, розыскное дело прекращено ***).

В связи с изложенным, зачет вышеуказанного периода в срок наказания в виде ограничения свободы, является излишним, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Половинко Д.С. - удовлетворить.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 26 марта 2024 г. в отношении Казаченко Юрия Петровича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Казаченко Ю.П. по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 20 августа 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и об отбытии наказания по данному приговору 7 марта 2021 г.;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени задержания Казаченко Ю.П. с 3 по 4 мая 2023 г.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац