Решение по делу № 2-1152/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-1152/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 10 июня 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Суфиева Э.М,

с участием ответчика Артемьева Н.Н.,

третьего лица Кирьянова Д.П.,

с извещением представителя ответчика СОАО «ВСК»,

при секретаре Зебзеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиева Э. М. к Артемьеву Н. Н.чу, Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суфиев Э.М. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Артемьеву Н. Н.чу, Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска в заявлении указал, что <дата> вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Артемьевым Н.Н., управлявшим автомобилем А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим третьему лицу Кирьянову Д.П., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему. Считает, что ответчик не справился с управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость (<данные изъяты> рублей), стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, таким образом, страховое возмещение должно соответствовать действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. <данные изъяты> рублей. Страховая компания отказал ему в производстве страховой выплаты по причине того, что вина Артемьева Н.Н. в ДТП не установлена.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Артемьева Н.Н. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с обоих ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С СОАО «ВСК» просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, находившегося в состоянии до ДТП. При таких обстоятельствах полагает фактическую полную гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом как <данные изъяты> рублей. Полагает, что взысканию подлежит стоимость ущерба, которая определена как разница между стоимостью автомобиля до аварии и годных остатков, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Полагает процент износа его автомобиля, определенный экспертом в размере <данные изъяты> верным.

Ответчик Артемьев Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДТП произошло с участием принадлежащего на праве собственности Кирьянову Д.П. автомобиля и автомобиля истца. Его (ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», как и любого другого лица, допущенного к управлению транспортным средством. Он имел право на управление транспортным средством, управлял им на законных основаниях, поскольку, собственник доверил ему управление, при этом, находился рядом с ним в автомобиле. Считает, что виновных в ДТП нет, поскольку, он и истец Правила дорожного движения не нарушали. Каждый двигался по своей полосе движения во встречных направлениях. Произошел несчастный случай. Он двигался по скользкой дороге со скоростью около 80 км в час, попал в колею, в результате чего его автомобиль стало «кидать», затем «выбросило» на встречную полосу движения. Произошло лобовое столкновение, затем его автомобиль от удара бросило на левую часть автомобиля истца. В результате двойного удара автомобиль истца сильно поврежден. Согласился с истцом, что все повреждения на его автомобиле возникли в результате данного ДТП. Объем и перечень повреждений не оспаривает. Стоимость ущерба так же не оспаривает. Считает, что взыскание ущерба следует производить со страховой компании.

Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление, в котором просил о судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя, и отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, обосновал свое возражение тем, что наличие вины страхователя не подтверждается представленными документами.

Третье лицо Кирьянов Д.П. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ущерб истцу возмещать должна страховая компания. Лимит ответственности страховой компании по договору составляет <данные изъяты> рублей. К управлению принадлежавшим ему автомобилем на момент ДТП было допущено неограниченное число лиц. Ответчик имеет право на управление транспортными средствами. Он (третье лицо) доверил ему свой автомобиль. Сам во время ДТП находился рядом. Считает, что ответчик управлял автомашиной на законных основаниях. Объем повреждений и стоимость причиненного ущерба не оспаривает. С заключением эксперта согласен. Но полагает, что виновником ДТП ответчик не является, поскольку, его автомобиль попал в яму. Полагает виновником ДТП дорожную службу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО15 суду показала, что проживает вместе с третьим лицом фактически в брачных отношениях. Она приехала по просьбе Кирьянова Д.П. на место ДТП, где видела колею на дороге. Считает, что Артемьев Н.Н., управлявший автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Судья, проанализировав исковое заявление, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, возражение на иск страховой компании, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы страхового дела, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

МЕТОДИЧЕСКИМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО РАСЧЕТУ СТОИМОСТИ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО РАСЧЕТУ СТОИМОСТИ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ (РФЦСЭ, 2008 г.) определены условия для расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Таким образом, учитывая изложенное, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена верхним пределом, в данном случае это 120 000 рублей, а так же способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость транспортного средства с учетом износа в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а разницы между страховым возмещением и стоимостью материального ущерба с учетом износа – на владельца транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП принадлежал третьему лицу Кирьянову Д.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, установлено материалами проверки ГИБДД, данные сведения содержатся так же в справке о ДТП, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Автомобиль марки Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Суфиеву Э.М., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на период <дата> застрахована в СОАВ «ВСК», что нашло свое подтверждение в пояснениях и письменных возражениях ответчиков.

Неограниченный круг лиц допущен к управлению транспортным средством, что не оспаривалось сторонами, так же подтверждается полисом ОСАГО, представленным третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Транспортным средством управлял ответчик Артемьев Н.Н.

Факт законного управления транспортным средством А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ответчиком Артемьевым Н.Н. установлен в судебном заседании при опросе ответчика и третьего лица. Данное обстоятельство не оспорено так же представителем страховой компании.

Признание данного обстоятельства ответчиком Артемьевым Н.Н. и третьим лицом Кирьяновым Д.П. занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля А. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ответчика Артемьева Н.Н., принадлежащего третьему лицу Кирьянову Д.П., и автомобиля Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца Суфиева Э.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Артемьева Н.Н. двигался в направлении <...> со стороны <...> по своей полосе движения. В это время автомобиль под управлением Суфиева Э.М. двигался во встречном направлении. Во время движения водитель Артемьев Н.Н. не учел погодные и дорожные условия, утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, допустил выезд на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль Суфиева Э.М. и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль <данные изъяты> под управлением Артемьева Н.Н. «бросило» на автомобиль Б., в результате чего произошло повторное столкновение транспортных средств.

По факту причинения в результате ДТП механических повреждений транспортным средствам ИДПС ОГИБДД МО МВО России <данные изъяты> <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение отменено начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> <дата>.

По факту ДТП, в связи с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля А., ИДПС ОГИБДД МО МВО России <данные изъяты> <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В отношении Артемьева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> Артемьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что представленные по делу доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями Артемьева Н.Н., управлявшего автомобилем в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, и допустившего в результате нарушения ПДД РФ, столкновение с автомашиной Б., в результате которого пассажирам автомобиля А. причинен вред здоровью средней тяжести.

С данным постановлением Артемьев Н.Н. фактически согласился, не обжаловал его, штраф, назначенный в качестве административного наказания оплатил в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.1 ПДД установил, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Артемьева Н.Н. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: сообщениями о ДТП и пострадавших в ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, объяснением ФИО16, объяснением Суфиева Э.М., объяснением Кирьянова Д.П., объяснением ФИО17, объяснением очевидца ДТП ФИО18, который пояснил, что движущуюся впереди машину А. стало кидать из стороны в сторону, затем вынесло на встречную полосу движения и она совершила столкновение с автомашиной Б..

Довод Артемьева Н.Н. и Кирьянова Д.П. о том, что виновником ДТП является дорожная служба, Артемьев Н.Н. Правила дорожного движения не нарушал, не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения, поскольку, является голословным, не подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, на которых отсутствуют сведения и изображения о наличии на данном участке дороги ям, неровностей, повреждений, колеи, протоколом объяснения очевидца события ДТП ФИО18, из пояснений которого не следует, что причиной ДТП явились неровности, выбоины на дорожном покрытии.

Фотографии, представленные ответчиком Артемьевым Н.Н., не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, поскольку, не содержат информации о том, кем и когда они выполнены, а так же не содержат информации о наличии на дорожном покрытии на полосе движения Артемьева Н.Н. колеи или ям.

Вместе с тем, пояснения ответчика и третьего лица в указанной части содержат противоречия, так, ответчик пояснил, что его автомобиль колесом попал в накатанную колею, третье лицо же суду сообщил, что автомобиль попал в яму.

Свидетель, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что именно ответчик допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

С учетом наличия противоречий в пояснениях указанных выше лиц, того, что представленные ими сведения не подтверждены иными исследованными доказательствами, суд не может положить их в основу решения.

Таким образом, ответчик и третье лицо в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств своего довода о том, что Артемьев Н.Н. не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Артемьева Н.Н., вследствие нарушения им требований п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку, в результате его действий была создана опасность для движения, что и повлекло ДТП.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, третьим лицом.

Тем самым, судом с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что именно на владельца транспортного средства автомобиля А. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный его действиями, является Артемьев Н.Н.

Наличие страхового случая так же установлено судом с достоверностью.

Судом исследован отчет о стоимости причиненного материального ущерба, составленный специалистом ФИО19, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля больше, чем фактически причиненный истцу вред.

У суда отсутствуют основания не доверять данному Отчету. Доказательств, опровергающих его обоснованность, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости автомобиля истца до аварии произведен специалистом с учетом износа, который составил 47,3%. Данный размер износа сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При этом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, что почти в два раза превышает стоимость автомобиля до причинения ему повреждений.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны, в том числе и представленным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом при вынесении решения принимается во внимание это обстоятельство - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден настолько, что наступила его полная гибель. Расчет размера возмещения, истцом также произведен по варианту полной гибели.

При изложенных обстоятельствах, размер причиненного истцу материального ущерба составляет рыночную стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом защита истцом своего нарушенного права не приводит к его необоснованному обогащению.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, и с учетом того, что принадлежащий истцу автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей был поврежден, суд приходит к выводу о том, что в данном случае полным возмещением вреда следует считать выплату именно стоимости этого автомобиля за минусом стоимости деталей, годных к применению деталей (годных остатков).

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден настолько, что наступила его полная гибель.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба правильно определен истцом как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Правильность представленных специалистом ФИО19 расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация специалиста так же не вызывает у суда сомнений, не оспаривалась сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, является обоснованным.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, наличие причинной связи между действиями владельца транспортного средства Артемьева Н.Н., наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истца, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с Артемьева Н.Н. в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов в виде оплаты стоимости услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, так же как и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены, платежным документами на указанные суммы, являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, на основании 98 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворению в виде взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец представил доказательства того, что он обратился к ответчику – страховой компании - за выплатой страхового возмещения. Выплата страховщиком в добровольном порядке не произведена.

По указанной причине суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика – страховой компании - в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом, суд, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суфиева Э. М. к Артемьеву Н. Н.чу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Суфиева Э. М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Артемьева Н. Н.ча в пользу Суфиева Э. М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Суфиева Э. М. судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Артемьева Н. Н.ча в пользу Суфиева Э. М. судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Суфиева Э. М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 11.06.2013 года.

Судья Т.В. Крымских.